刑事风控难题：如何在审查批捕阶段精准辩护保障权益？

一、实体之辩：瓦解核心指控与防范次要风险

在B某涉嫌开设赌场罪一案中，实体之辩是关键的一环。公安机关认为B某向其他玩家“转卖”游戏币的行为，涉嫌为赌博活动提供资金结算服务，属于开设赌场罪的共犯。明月律师主攻核心指控，援引“资金结算服务”的法律定义，结合B某陈述的“借还”行为模式，详尽辩驳其行为并非为赌博活动提供“资金结算服务”，而是玩家之间偶发的游戏币“拆借”，不属于对赌场经营的“辅助行为”，从犯罪构成根基上瓦解了开设赌场罪的共犯指控。

同时，律师还主动防范次要风险，论证B某行为不构成赌博罪。通过剖析其缺少“以营利为目的”的主观要件，且无“组织赌博”的客观行为，彻底阻断其因参与赌博活动需承担个人刑事责任的可能性。这种实体之辩能够直击案件核心，明确当事人在任何罪名下均不构成犯罪的核心辩护观点，为后续的辩护工作奠定了坚实基础。因为只有从实体上否定犯罪构成，才能从根本上保障当事人的合法权益。

二、证据之疑：动摇指控证据根基

证据是案件的关键，明月律师在本案中聚焦程序，着重指出《讯问笔录》存在诱导性提问、不实记录等问题。她提请检察官关注取证程序的合法性与证据的客观性，并援引《办理刑事案件排除非法证据规程》，恳请检察官要求公安机关保存讯问同步录音录像以供后续核查。在审查批捕环节，这一举措成功影响了检察官对《讯问笔录》可信度的判断。

在刑事诉讼中，证据的合法性和客观性直接影响着案件的走向。如果证据存在问题，那么基于该证据的指控就会受到质疑。通过对证据程序合法性的质疑，律师能够动摇指控证据的根基，为当事人争取更有利的局面。就像本案中，对《讯问笔录》的质疑使得检察官对证据的可信度产生了动摇，为后续的辩护工作创造了有利条件。

三、羁押必要性之论：否定逮捕前提

在本案中，明月律师紧扣“少捕慎押”刑事司法政策，从人身危险性和司法政策两个方面论证了B某无羁押必要。从人身危险性出发，结合B某无前科劣迹、有稳定公职、具备随传随到条件等事实，论证其无社会危险性，不符合逮捕所需的“社会危险性”法定条件。同时，紧密衔接“少捕慎押”刑事司法政策，阐明对无社会危险性的犯罪嫌疑人不予羁押，是贯彻宽严相济刑事政策、保障公民基本人权的直接体现，从必要性层面彻底否定了逮捕的合法性。

在刑事诉讼中，逮捕是对公民人身自由最严厉的限制措施之一。如果能够证明当事人无羁押必要，那么就可以避免当事人被不必要地限制人身自由。通过羁押必要性之论，律师能够在审查批捕阶段为当事人争取即时的人身自由，同时也为后续诉讼奠定坚实基础。