融资租赁合同纠纷破局：厘清借贷与担保疑云

在这起融资租赁合同纠纷案件中，表面是常规的租赁违约纠纷，实则内部矛盾冲突盘根错节。原告XX公司要求被告陈XX支付租金、罚息、违约金等，还要求其他被告承担连带清偿责任，而被告陈XX称车辆被偷、款项支付有问题，被告游XX则认为合同性质为借贷，担保无效，各方各执一词，形成了一个难解的“死结”。

定性合同性质

彭燕律师深入分析案涉合同，从款项流向和标的物权属入手。款项未按售后回租要求支付给陈XX，而是支付至其他公司，且车辆登记在东莞市XX公司名下，陈XX无处分权，据此提出案涉交易实质为民间借贷关系，而非融资租赁。因为融资租赁需同时具备“融物”与“融资”双重属性，本案明显背离“融物”本质。这一定性为后续的辩护奠定了基础。

剖析担保效力

对于担保合同，彭燕律师指出，由于主合同性质变更为借贷，被告游XX出具的《连带责任保证函》系基于融资租赁关系作出，现主合同性质改变，担保因缺乏真实意思表示应属无效。同时，融资合同为格式条款，未对保证责任条款履行提示义务，且“游XX”签字非本人所签，保证关系不成立，游XX不应承担担保义务。

主张权益顺序

彭燕律师依据法律规定，提出原告应先实现物的担保再主张人的担保。案涉车辆虽登记在XX公司名下，但陈XX为实际所有人及实质抵押人，根据相关法律，债权人应先就物的担保实现债权。原告已选择实现抵押权，却未证明抵押物处置后仍存在不足部分就直接要求保证人连带清偿，于法无据。

经过彭燕律师的抽丝剥茧，法院最终对案件进行了合理判决，既维护了原告的合法权益，也对被告的合理诉求予以了考虑，成功破解了这起复杂的融资租赁合同纠纷困局。