电信网络诈骗从犯，如何凭证据获缓刑？

原告范某以民间借贷纠纷为由起诉被告李某某，要求其偿还借款本金200万元及相应利息。范某依据签订日期为2019年11月14日的借款协议书复印件，主张双方存在借贷关系。2019年11月15日，范某向李某某转账200万元。然而，李某某却主张该款项并非借款，而是投资款。她称，案外人刘X作为XXX集团有限公司法定代表人与她合作设立北京XXXxxx有限公司，涉案款项系用于该公司的经营款，她是受刘X指示与范某签订借款协议书，刘X还承诺签订后将原件退还。

一审法院经审理认为，范某对于李某某持有两份借款协议书原件的事实未能作出合理解释，且结合范某自述其为XXX集团有限公司员工的事实以及李某某提交的微信聊天记录，一定程度上能够印证李某某的抗辩主张。范某未能进一步提交证据证明双方存在借贷合意，因此一审法院驳回了范某的全部诉讼请求。

范某不服一审判决，提起上诉。其上诉理由主要包括一审法院程序严重违法，采纳李某某提供的微信聊天记录证据存在明显程序瑕疵；一审法院认定事实不清，存在错误，双方存在明确的借贷合意，李某某主张涉案款项为投资款的证据明显不足。

面对范某的上诉，胡雨薇律师作为李某某的委托诉讼代理人，展开了精准的辩护。她首先合理解释了借款协议书原件由李某某持有的矛盾，指出范某对此无法给出合理说明。其次，揭露了范某陈述前后不一的问题，其在一审称资金来源为“个人和家庭资金”，二审却改口为“刘X通过XXX集团有限公司拆借并出资”。最后，运用微信聊天记录证实200万元实为投资款，结合付款后成立公司、集团参与经营等事实，彻底否定了借贷关系。在庭审中，胡雨薇律师当庭展示电子证据并申请法庭核验，驳斥了范某“未经质证”的质疑，夯实了裁判基础。

二审法院经审理认为，民间借贷关系的成立需要有款项交付和借贷合意两个要件。本案中虽存在款项交付的事实，但范某未能就双方存在借贷合意进一步提交证据，应承担举证不能的法律后果。因此，二审法院驳回了范某的上诉请求，维持原判。

涉及民间借贷时，首先需要明确借贷关系的成立要件，不仅要有款项交付，更要有明确的借贷合意。在签订借款协议时，要确保协议内容清晰明确，避免产生歧义。同时，要注意保存相关证据，如借款协议、转账记录、聊天记录等，以备不时之需。在发生纠纷时，要及时咨询专业律师，通过合法途径维护自己的权益。