网络传媒合同纠纷：二审翻盘，企业零责任胜诉

原告网络科技公司主张，因合作平台停运，合同目的无法达成，根据双方签订的合同，被告应返还服务年金并支付违约金。其提交了合作合同、平台停运的相关证明等证据，引用民法典中关于合同解除和违约责任的相关条文，认为被告在合作中存在过错，导致平台无法正常运营，应承担相应责任。

被告网络传媒公司初始面临诸多困境。一审已作出不利判决，且在事实层面，原告以平台停运为由要求退款看似合理；证据方面，原告有合同及平台停运的证据，而被告需要证明自身无过错以及责任不在己方存在一定难度。

毕晓娜律师接受被告委托后，制定了严密的抗辩策略。首先从合同性质与履行边界切入，指出双方签订的产品（服务）购买协议系委托合同，被告仅受托代采平台服务包，已按约完成工作，委托事务全部履行完毕，后续平台运营风险与被告无关。其次明确责任主体，案涉平台由第三方公司负责运营维护，三方X代理协议书明确约定平台运维义务归第三方，平台停运系第三方原因，并非被告违约导致。最后指出一审存在严重程序与法律适用错误，一审将本案错误定为劳务合同纠纷，遗漏必须参加诉讼的第三方主体，且在第三方涉刑、资金未定性情况下未中止审理，程序严重违法。

庭审中，双方就平台停运责任归属展开关键交锋。原告出示平台停运证明，认为被告选任产品不当应承担责任。毕晓娜律师则提交银行电子回单、工作沟通记录等关键证据，证明款项已转交第三方、被告仅收取合理佣金、已全面履行省级代理服务义务。她严谨论证案涉两份合同主体、权利义务相互独立，一审混淆合同关联关系错误判令被告担责；被告并非产品销售方，无退款义务，一审突破合同相对性加重被告责任。

最终，二审法院采纳了毕晓娜律师的代理意见，认定一审事实认定错误、法律适用不当、程序违法，判决撤销一审判决，驳回原告全部诉讼请求。

从该案可以提炼出被告代理的三条防御主线：一是准确界定合同性质与履行边界，明确自身义务范围；二是清晰划分责任主体，找出真正的责任承担方；三是严格审查一审程序和法律适用，揪出其中的错误和漏洞。