合作框架下劳务外包与劳动关系认定抗辩：某烧鹅店仲裁胜诉关键揭秘

黄宇杰律师，毕业于西南政法大学，现执业于广东政勤律师事务所。执业至今，已承办案件逾400余件，在劳动争议等领域有着深厚的实务积淀，尤其专精于工伤待遇赔偿纠纷案件。他擅长精准梳理证据、严谨论证法律、高效制定诉讼策略。此次，黄宇杰律师便凭借其出色的专业能力，成功处理了某烧鹅店劳动争议仲裁案。

明确法律关系性质：合作关系而非用工关系

在这起案件中，申请人A主张于2024年X月XX日至2025年X月XX日期间与被申请人某区某烧鹅店存在劳动关系，并要求确认劳动关系、支付未签劳动合同双倍工资差额73000元以及支付违法解除赔偿金20100元。而被申请人则坚称双方不存在劳动关系，主张与范X系劳务合作关系。

黄宇杰律师接手案件后，首先明确了法律关系性质这一关键方向。他仔细查阅相关材料，提交了《项目投资合作协议》（脱敏后）。从协议中可以清晰看到，被申请人与范X约定“被申请人每月支付19000元劳务报酬包干，由范X负责团队招聘、管理及薪酬发放”。由此，黄宇杰律师逻辑推导认为，这明确了双方为劳务合作关系，而非用人单位与劳动者关系。同时，他强调被申请人仅对接范X，不参与申请人具体工作安排、考勤及薪酬核算，与申请人无直接隶属关系。这一关键细节的发现，为后续的抗辩奠定了坚实基础，使得仲裁委能够从根本上考虑双方关系的性质。

瓦解“劳动关系从属性”主张：证据链拆解

申请人提出了“受被申请人管理”的证据，试图证明与被申请人存在劳动关系。面对这一情况，黄宇杰律师团队对这些证据进行了逐一质证反驳。

对于工资发放，申请人提交的微信转账记录显示工资由范X个人账户支付（备注“工资”），黄宇杰律师指出被申请人从未直接发放薪酬，并提出质证意见“劳动报酬由范X直接支付，与被申请人无关”。从工作安排与考勤方面来看，微信聊天记录、排班表等证据显示，申请人的工作任务、休息时间均由范X或其指定人员（“股东X哥”）安排，黄宇杰律师据此抗辩“申请人接受范X考勤管理，无需被申请人同意”。在招聘入职环节，申请人称通过范X招聘入职，试工时有伍某在场，但黄宇杰律师指出被申请人从未参与面试或考核，抗辩“范X直接招聘，被申请人不知情”。通过这样细致的证据链拆解，黄宇杰律师成功瓦解了申请人“劳动关系从属性”的主张，让仲裁委对双方关系有了更清晰的认识。

否定“职务行为”推定：证据不足的法律后果

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“谁主张谁举证”原则，黄宇杰律师敏锐地指出申请人证据存在三大缺陷。申请人未能证明范X的行为系“履行被申请人职务”，例如未提供被申请人授权范X招聘的书面文件；微信聊天记录中范X的微信名（“XXXXXXX”）系申请人单方修改，真实名称为“XXXXXXX”，无法证明其与被申请人关联；所谓“被申请人安排工作”的聊天记录系断章取义，实为范X因违法被拘留期间，被申请人要求申请人临时接单。通过严谨的逻辑推导，黄宇杰律师让仲裁委认识到申请人证据的不足，最终仲裁委采纳了被申请人观点，认定申请人“未能形成完整证据链证明劳动关系”。

最终，某劳动人事争议仲裁委员会作出某劳人仲案字[20XX]XXX号裁决书，认定申请人A与被申请人某区某XX烧鹅店在20XX年5月18日至20XX年6月29日期间不存在劳动关系，驳回申请人全部仲裁请求。黄宇杰律师凭借其精准的证据梳理和严谨的法律论证，成功为被申请人维护了合法权益。