仅凭收条难证买卖关系，二审助力驳回41万货款诉求

仅凭一份《收条》能否认定买卖合同关系成立及欠款事实存在成为核心争议点。2024年开始执业的肖康律师，凭借其在民商事领域的执业经验，精准抓住了案件的关键证据问题，为当事人扭转了一审不利局面。

肖康律师接受西XX工程有限公司及股东梅XX的委托后，全面梳理案件材料。这一关键动作充分体现了他作为一名执业律师的专业素养。2024年执业至今，肖康律师累计承办案件已逾200件，在民商事、劳动争议等领域有着深厚的实务积淀，尤其专精于公司股权纠纷领域案件。他很快发现一审判决存在多处问题。

在程序层面，一审中上诉人曾申请追加债务形成期间的五名原股东为被告，主张依据股权转让协议约定，股权转让前债务应由原股东承担，但一审法院未予准许。2025年，肖康律师在二审中重点论证：虽原股东非必要共同诉讼人，但一审未追加导致与债务相关的关键事实（如债务形成过程、原股东是否知晓等）无法查清。肖康律师向二审法院提出，一审在程序上存在瑕疵，影响了案件事实的全面查明。二审法院对此予以重视，进一步审查了相关情况。

在实体层面，肖康律师精准抓住本案证据硬伤。梁XX仅提交一份《收条》，未能提供买卖合同、送货单、出库单、已付11万元的转账凭证等任何佐证材料。肖康律师指出，《收条》本质是收款或收货凭证，只能证明收到货物清单，难以直接体现“欠付”这一债权债务关系；在当事人对合同关系提出异议的情况下，仅凭《收条》不足以证明买卖合同关系实际产生；梁XX作为主张权利的一方，应就双方存在买卖合意、货物已交付、欠款金额等承担完整举证责任。

二审庭审中，肖康律师围绕举证责任分配展开有力辩论，援引《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条，强调梁XX未能完成举证责任，应承担不利后果。同时，针对一审法院认定梅XX作为一人公司股东应承担连带责任的问题，肖康律师指出：案涉债务形成时（2020年），公司并非一人独资公司，而是合资企业；梅XX2025年才成为唯一股东，一审适用法律存在时间错位。

最终，拉萨市中级人民法院二审认为：《收条》只能证明收款或收货事实，难以直接体现“欠付”债权债务关系；在债务人对合同关系提出异议的情况下，债权人应进一步提交买卖合同、出库单、付款凭证等证据，证明买卖关系实际产生；梁XX未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。终审判决撤销拉萨市城关区人民法院（2025）藏0xxx2民初4xxxx号民事判决，驳回梁XX全部诉讼请求，一、二审案件受理费共计11,359.31元，由梁XX负担。肖康律师凭借专业的法律知识和丰富的执业经验，成功维护了当事人的合法权益。