玻璃安装公司追讨承揽款，法院判定总公司担补充清偿责任

在开庭前，被告方抛出了一个令人意外的策略。XX公司上饶XX公司坚称自己不应承担直接付款责任，而XX公司（总公司）则主张对分公司债务无需承担补充清偿责任，C单位也以各种理由试图摆脱可能的连带责任。并且，被告方还提出案涉合同应属于建设工程施工合同，这一主张如果成立，将在责任主体及管辖认定上给原告XX公司带来极大的程序劣势。一审法院在审理初期，似乎受到被告观点的影响，这使得XX公司面临败诉的风险。

就在此时，江西时空律师事务所的主办律师郑智接手了此案。郑智律师有着丰富的民商事合同纠纷处理经验，他深知在这类案件中，合同条款、交易习惯、履行细节是胜负的关键。郑智律师迅速转换赛道，将重点放在了证据固定和法律论证上。

庭审中，法官归纳的争议焦点主要集中在责任主体认定和法律关系性质上。郑智律师运用自己在民商事案件中的专业技巧，对证据进行了细致的梳理和展示。他当庭提交了《玻璃及安装合同》《工程量确认单》《代付款说明》等证据，清晰地证明了XX公司已完成承揽义务且工程价款已结算。针对责任主体的问题，郑智律师依据《民法典》第七十四条，进行了严谨的法律论证，主张分公司民事责任由总公司承担补充责任；同时指出C单位与XX公司无直接合同关系，突破合同相对性主张连带责任缺乏法律依据。

当郑智律师条理清晰地阐述完自己的观点和证据后，被告方的代理人明显有些慌乱。他们原本以为自己的策略能够奏效，但面对郑智律师的专业应对，一时无言以对。在郑智律师的有力论证下，被告方代理人开始频繁地查阅资料，试图找出反驳的理由，但最终也未能提出有效的观点。

最终，法院作出了公正的判决。判决XX公司上饶XX公司于判决生效后十日内向XX公司支付剩余承揽款618,512元；若XX公司上饶XX公司财产不足以清偿债务，由XX公司承担补充清偿责任；驳回XX公司对C单位的诉讼请求。法院认定案涉合同为承揽合同，而非建设工程施工合同，理由为“玻璃安装系辅助性工作，按工作成果结算价款”，并且明确分公司以自身名义从事民事活动，产生的责任由总公司承担补充责任，C单位非合同相对方，不承担连带责任。

虽然案件已经有了判决结果，但郑智律师也提醒XX公司，后续仍存在执行的问题。如果XX公司上饶XX公司和XX公司未能按时履行判决，可能需要进一步采取强制执行措施。郑智律师表示，他会继续关注案件的执行情况，为XX公司保留通过法律途径维护自身权益的权利，确保当事人的合法权益得到最大程度的保障。