公证固定证据，打赢外观设计专利侵权案

在知识产权领域的外观设计专利侵权案件里，项登霖律师处理过不少棘手案例。在某科技有限公司诉某电子商务商行外观设计专利侵权案中，他的一系列操作令人瞩目。委托人公司发现侵权商行在电商平台销售的马桶刷产品侵害其专利权，委托项登霖律师提起诉讼要求赔偿80000元。

接受委托后，项登霖迅速开展筹备工作。要打赢这场官司，关键在于确认专利权合法有效以及锁定侵权主体和侵权事实。他全面核实涉案外观设计专利证书、年费缴纳凭证、专利权评价报告等权属材料，这得益于他多年处理知识产权案件的经验。从2019年执业至今，他累计承办案件逾500件，其中知识产权相关案件300余件，对于这类案件的底层结构十分熟悉，能敏锐地意识到权属材料的重要性。通过核实，确认了专利权合法有效且稳定性强。接着，他调取侵权商行的工商主体信息及店铺经营资料，锁定了侵权主体。

而对于侵权事实的固定，是案件的一大难点。线上侵权行为证据容易灭失，普通的证据收集方式难以保证其有效性。项登霖协助委托人公司通过公证方式固定关键证据，由公证人员全程监督电商平台店铺浏览、侵权产品购买、收货查验、物品封存的完整过程，形成合法有效的公证书。这种方式在很多类似案件中是被忽视或者未被重视的，但项登霖凭借其丰富的知识产权案件处理经验，深知其重要性。

向法院提起诉讼后，庭审中侵权商行拒不到庭。项登霖结合完整证据链，充分论证侵权商行的行为构成专利侵权。他详细说明涉案专利的稳定性、侵权产品的高额销量及成交金额、委托人公司为制止侵权支出的合理开支，主张侵权商行应承担足额赔偿责任。最终，法院完全采纳了他的代理意见，判决侵权商行停止侵权并赔偿30000元。

在另一起某塑业有限公司诉自然人被告及平台公司的外观设计专利侵权案中，也面临诸多挑战。被告提出“权利用尽”“刷单扣减销量”等抗辩理由。项登霖逐一回应，指出被告提交的证据无法证明所有侵权产品均来源于委托人公司，“权利用尽”抗辩不成立；强调刷单证据真实性无法确认且刷单行为违法，不能作为扣减销量、减免赔偿责任的依据。他还结合涉案专利的创新性、侵权产品公开显示的销量规模、市场价值及委托人公司的维权合理开支，反驳被告关于索赔金额过高的辩解。这一系列的应对，体现了他对知识产权法律的深入理解和运用能力，也是他多年处理知识产权案件积累的经验在发挥作用。最终，法院采纳了他的主要代理意见，判决被告停止侵权并赔偿30000元。

这两起案件虽然判决已下，但留下的痕迹却值得思考。对于企业来说，知识产权的保护意识需要进一步加强，在日常经营中要注重专利的维护和侵权防范。而对于项登霖律师来说，每一个案件都是一次积累和成长，未来还会有更多的知识产权案件等待他去处理，他也将继续运用自己的专业知识和经验，为委托人维护合法权益。