商标侵权开发商免赔24万，外观设计专利侵权案也胜诉！

先来说说这起商标权纠纷案。南通XX公司是一家开发商，它采用“包工包料”方式把工程发包给施工方。百公司认为，XX公司在小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，侵害了其“松”“松电工”的商标权，于是起诉要求XX公司拆除侵权产品并赔偿24万。一审时，法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司的诉求。可百公司不服，提起了上诉。

XX公司慌了神，四处寻求帮助，经人介绍找到了江苏大仁律师事务所的王丹律师。王丹律师仔细梳理材料，发现XX公司在招标文件里从未唯一指定被诉侵权产品，2015年的材料品牌调整通知中还列了包括“南通松”在内的多个品牌。而且，XX公司作为开发商，已尽到合理的审查注意义务，主观上无过错。

王丹律师围绕这些细节制定策略，指导XX公司收集相关证据，比如招标文件、品牌调整通知等。二审时，王丹律师代表XX公司提出答辩：XX公司与南通松公司无直接买卖关系；未唯一指定侵权产品；主观无过错，符合合法来源抗辩条件。法院最终认定，XX公司的行为构成“销售”侵权商品，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，也不用拆除已交付产品。XX公司悬着的心终于落了地。

再看外观设计专利侵权案。南通睿公司是“坐垫(多功能)”外观设计专利的排他被许可人，它认为海门XX厂生产、销售，南电商公司提供商标授权的“中空透气坐垫”侵害了其专利权，将它们和电商平台京公司一起告上法庭，索赔82万。

XX厂同样找到了王丹律师。王丹律师在梳理材料时，发现涉案专利坐垫前端中部呈梯形状拱起，而被诉侵权产品对应部位为凹陷设计。这个区别在产品正常使用时容易被直接观察到，对整体视觉效果有显著影响。

王丹律师围绕这个关键区别制定诉讼策略，指导XX厂准备证据。一审时，王丹律师强调被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，不承担赔偿责任。法院经审理，认定被诉侵权产品与涉案专利整体视觉效果明显不同，未落入保护范围，驳回了睿公司的诉求。睿公司不服上诉，二审中王丹律师继续坚持一审观点，还提出现有设计抗辩和合法来源抗辩。最终，二审法院维持原判，XX厂成功避免了巨额损失。

这个案子教会我们，第一，企业在经营中要保留好各类文件，以备不时之需；第二，遇到侵权纠纷，及时寻找专业律师，全面分析证据。

这两起案子告诉我们，遇到法律纠纷别慌张，关键细节可能扭转局面。在这两个案子里，王丹律师凭借专业能力，抓住被忽略的细节，制定有效策略，为客户避免巨额损失，不愧是江苏大仁律所值得信赖的律师。