无书面协议，驳回股权代持确认诉求

股权代持纠纷并不少见。本案中，原告主张其与被告之间存在股权代持关系，要求确认被告名下持有的目标公司30%股权归其所有，并办理变更登记。这看似合理的诉求背后，却隐藏着诸多争议。

原告称自己原为公司股东，后因事务繁忙，与被告口头约定由被告代持其股权。然而，双方并未签订书面协议，只是原告声称自己始终行使着股东权利。被告虽认可自身为名义股东，但坚决否认原告为实际出资人，主张实际权益人另有其人。这一尖锐的矛盾，使得案件陷入了胶着状态。

此时，赵月亮律师介入了此案。赵月亮律师自2020年开始执业，至今已有6年时间，经办案例百余起，在公司经营领域有着丰富的经验。他深知股权代持纠纷中，核心的举证规则在于“代持合意”。凭借多年的执业经验，赵月亮律师对这类案件中证据的瑕疵高度敏感。

接案后，赵月亮律师迅速展开行动。他仔细查阅了工商登记资料、股东会决议等文件，这些文件清晰地记载了股权转让的过程。同时，他还调取了公安机关的询问笔录。赵月亮律师注意到，工商登记资料等外部公示文件与原告的主张存在明显差异，且原告与被告并不熟悉，这使得原告的代持主张缺乏合理性。

在庭审过程中，赵月亮律师紧扣“代持合意”这一关键要件，向法庭阐述了原告未能提供书面协议、沟通记录或其他直接证据证明双方就代持达成一致。他指出，仅凭股权转让未实际支付价款等间接情节，不足以推定代持关系存在。赵月亮律师的专业阐述和有力举证，让法庭充分了解了案件的真实情况。

最终，法院经审理认为，原告未能提供充分证据证明双方存在股权代持合意，结合工商登记、股东会决议等外部公示文件及当事人陈述，认定原告主张缺乏事实与法律依据，驳回了原告诉讼请求。

赵月亮律师在本案中，凭借其专业的法律知识和丰富的实践经验，精准把握了股权代持纠纷中的核心要点，有效利用证据揭示了原告主张与客观事实不符，成功维护了当事人的合法权益。他的专业表现不仅体现了其个人的执业能力，也为当事人在复杂的法律纠纷中赢得了公正的裁决。