股权回购合同纠纷中的法律攻防

案件基本情况

某科技创业投资基金因与被上诉人HX某、都X关于目标公司股权回购事宜产生合同纠纷，不服一审判决提起上诉。毕业于暨南大学法学（律师）专业的赵睿韬律师接受被上诉人委托应诉。某基金主张HX某、都X存在多种触发股权回购条件的情形，要求二人连带回购股权并承担相关费用。

多维度代理策略

在事实层面，执业至今已承办逾300件案件的赵睿韬律师，针对某基金的主张，指出相关事实已被另案生效判决查明并否定。他还翻到《著作权法》第十一条，指出某基金二审提交的“都X2025年新增著作权”，仅凭作者单位非目标公司，不足以证明都X违反协议。因为文章属国家重点研发计划项目，都X排序靠后且未利用目标公司资源。

在法律层面，赵睿韬律师结合《补充协议》第3.1条，强调HX某仍为控股股东，都X全职履职，不符合回购前提。对于“竞业禁止”争议，他指出被上诉人在高校、科研机构的兼职与目标公司无竞争关系，未违反协议。

在程序层面，赵睿韬律师依据《民事诉讼法解释》第二百四十七条，指出本案不构成重复起诉，但可援引前诉生效判决确认的“被上诉人未违约”事实。他还指出某基金“多次就同一事实起诉”构成恶意诉讼，其行为导致目标公司账户被查封、声誉受损。

专业成果与价值

珠海市中级人民法院经审理，采纳了赵睿韬律师的代理意见。法院认为某基金主张的相关情形无充分证据支持，被上诉人未违反相关义务，回购条件未成就。最终判决驳回上诉，维持原判，被上诉人胜诉，无需履行股权回购义务，某基金承担二审案件受理费。赵睿韬律师凭借其丰富的办案经验和专业的法律知识，成功为客户维护了合法权益。