装修工人索赔80万，律师如何将赔偿降至14万？

这起案件是提供劳务者受害责任纠纷，原告是受伤的工人，被告是定作人。争议焦点在于双方是雇佣关系还是承揽关系，以及责任比例该如何划分。最初，原告主张雇佣关系，要求被告承担全责赔偿。原告掌握的证据主要是自己在被告处工作受伤的事实，但缺失能证明雇佣关系的关键证据。而被告方最初也没有足够的证据证明双方是承揽关系。

李凯杰律师介入后，开展了一系列证据补强行动。首先，收集了双方关于装修工作的沟通记录、报酬支付方式等证据，以此来证明双方是承揽关系。其次，调查原告的从业资质，发现原告无相关高空作业资质，且在作业时未戴安全装备、踩踏危险玻璃，这些都证明原告自身存在重大过错。同时，对原告提供的伤残鉴定和费用支出进行详细审核，发现其中存在单方鉴定、异地治疗、不合理费用等问题。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告方坚持认为是雇佣关系，被告应承担全责。律师则回应，通过证据能认定双方为承揽关系，从根源上降低了被告的责任。对于原告自身的过错，律师指出这是导致事故发生的重要原因，应减轻被告的责任。对于原告的伤残鉴定和费用支出，律师逐项进行质证，核减了高额诉求。历经三次庭审，律师持续补强证据、巩固抗辩观点。

最终，法院认定为承揽关系，定作人仅承担20%选任过失责任，判决赔偿14万余元，赔偿金额大幅降低。

李凯杰律师在处理这起案件的证据问题时，有一套行之有效的方法论。一是优先核查法律关系相关证据，准确认定法律关系，从根源上解决责任问题；二是查找对方过错证据，以此减轻己方责任；三是严格审核对方提供的证据，对不合理部分进行质证核减。