商标侵权案：合法来源证据助力开发商免除赔偿

这起案件是商标权纠纷，原告是佛山市某电气有限公司，拥有“松”“松电工”注册商标专用权。被告为南通某置业有限公司，也就是XX公司。原告称南通某电器有限公司、南通某电器经营部在产品及宣传中使用相关标识，侵害其商标权，同时XX公司在小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为。原告向一审法院起诉，要求XX公司拆除侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，驳回原告诉求，但原告不服提起上诉。

起初，XX公司掌握的证据有限。不过王丹律师介入后，积极展开证据补强工作。她收集了XX公司作为小区发包人采用“包工包料”方式发包工程的合同，以此证明XX公司与南通松公司不存在直接的买卖被诉侵权产品的合同关系。还找到了XX公司2015年发布的材料品牌调整通知，其中列明了包括“南通松”在内的多个品牌，表明XX公司未唯一指定被诉侵权产品。另外，律师收集了XX公司在招标过程中的相关文件，证明其已尽到合理的审查注意义务，主观上无过错。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告认为XX公司在小区工程中使用侵权产品，构成销售侵权行为，应承担赔偿责任。王丹律师回应称，XX公司仅为发包人，与侵权产品无直接买卖关系，且已尽到合理审查义务，符合合法来源抗辩的法定条件。对于XX公司的行为是否构成“销售”，律师指出，虽然法院认定XX公司的行为构成“销售”被诉侵权产品，但这一过程中XX公司并无主观过错。

最终，二审法院认定XX公司的合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，也无需拆除已交付产品，仅需在未出售楼盘和将来拟开发楼盘上不使用侵权产品。

王丹律师处理此类证据问题时，有一套清晰的方法论。首先，优先核查当事人与侵权产品的直接关联证据，确定是否存在直接的买卖关系。其次，收集能证明当事人主观无过错的证据，如审查注意义务的履行情况。最后，关注案件中的关键文件和通知，从中寻找对当事人有利的证据，构建完整的证据链来支持合法来源抗辩。