私家车营运事故理赔纠纷，二审判决维持原判

20XX年XX月，杨X驾驶新能源汽车与毛X驾驶的电动自行车碰撞，致毛X经抢救无效死亡，交警认定双方负同等责任。毛X家属起诉杨X和人保公司索赔约100万元。一审法院判决人保公司在交强险范围内赔偿20万元，商业三者险范围内赔偿36万余元，杨X已支付的5.28万元补偿款不抵扣。人保公司不服上诉，称杨X车辆投保时为“非营运货车”，实际用于“XXX”营运，未通知保险公司，商业险应免赔。

戴丽萍律师2018年执业，执业至今累计承办案件已逾200件。接手此案后，她首先逐页比对投保单的电子签名及相关条款说明，发现虽然杨X在投保单上有电子签名，但保险公司未能证明已就“改变使用性质免责”条款作出明确说明或提示，尤其是在线投保过程中未引导投保人阅读相关条款，这一发现为后续论证免责条款不产生效力提供了依据。戴丽萍律师执业8年比对过上千份类似文件，经验丰富。

接着，戴丽萍律师调取事故发生时段杨X的“XXX”平台后台订单记录，发现事故发生时杨X并未从事营运活动，车辆使用并未导致“危险程度显著增加”，不符合免责条款适用条件。之后，她申请法院调查杨X车辆事故前后的行驶轨迹数据，进一步验证了事故发生时车辆未处于营运状态。戴丽萍律师担任劳动与社会保障法专业委员会委员，凭借专业身份和丰富经验，精准把握案件走向。

最终，二审法院认定保险公司未尽到提示说明义务，事故发生时不涉及营运，驳回上诉，维持原判，保险公司仍需在商业险范围内承担赔偿责任。