民间借贷纠纷：代持人是否要担责？法院判了！

案件背景

原告廖XX住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX住在江苏省泰兴市，委托北京盈科（泰州）律师事务所的李玲和王XX作为诉讼代理人。此外，还有其他被告，包括核心债务人顾XX、江苏XX公司以及长沙市XXX幼儿园。原告以股权转让为名主张借贷关系，要求钱XX承担连带责任，由此引发了这场民间借贷纠纷。案件于2023年7月25日立案，历经简易程序转普通程序，经过两次开庭，最终在2024年1月19日作出判决。

核心争议点及拆解

第一，股权转让协议是否有效

法院查明，XX幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价XXX万元转让股权。原告主张该协议有效，基于此要求钱XX承担连带责任。被告方则援引《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律规定，认为协议目的与公益属性冲突，根据《民法典》第一百五十三条第二款，应认定为无效合同。法院最终认定，该协议违反法律强制性规定，属于无效合同，原告以无效合同主张债权无法律基础。

第二，钱XX是否为实际债务人

原告认为钱XX签订了股权转让协议，应承担连带责任。被告方通过微信聊天记录、2023年4月泰州XX宾馆录音证明廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证显示钱XX收到XX万元转让款后，当日即按顾XX指定转给周XX、何XX等案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》也明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。法院采信了被告方的观点，认定钱XX非实际债务人，仅为“代持人+执行者”，原告与顾XX后续签订的相关协议也印证了原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。

第三，案涉款项是否已返还

原告主张被告未返还借款本息。被告方数据举证，顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的XX万元股权总价。被告方认为即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。法院认可了被告方的说法，认定案涉款项已由实际债务人超额返还。

整体判决结果

法院采纳了被告方的核心辩护意见，确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人；驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求；判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。在进行民间借贷或涉及股权转让等交易时，一定要先了解相关法律法规，确保交易的合法性。签订协议时，要明确各方的权利和义务，避免模糊不清。同时，要注意保留好相关的证据，如聊天记录、转账凭证等，以便在发生纠纷时能够维护自己的权益。如果对法律规定不太清楚，最好咨询专业的律师。

结尾

在这起民间借贷纠纷中，法院最终认定钱XX无需承担连带责任，维护了钱XX的合法权益。这起案件的胜诉，离不开李玲律师的专业辩护。李玲律师毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历。自2023年执业以来，她处理过超300件案件，其中刑事纠纷案件超150件，离婚纠纷案件超100件。正是这些丰富的实战经验，让她在本案中精准地制定了“三层抗辩”策略，成功为钱XX规避了无责风险。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。