装修工人索赔80万，律师如何将赔偿降至14万？

原告是在装修施工中高处坠落致多级伤残的工人，被告是定作人。原告起诉索赔80万余元，主张与被告是雇佣关系，要求被告承担全责赔偿。案件的争议焦点在于双方究竟是雇佣关系还是承揽关系，以及责任比例该如何划分。

原告最初掌握的证据主要是自己在被告的装修项目中受伤这一事实，但缺乏能证明双方是雇佣关系的关键证据。

李凯杰律师介入后，开展了一系列证据补强行动。首先，他收集了与装修工程相关的文件、沟通记录等，用以证明双方符合承揽关系的特征。其次，他调查了原告在施工过程中的情况，指出原告无相关资质、未佩戴安全装备、踩踏危险玻璃等事实，以此证明原告自身存在重大过错。此外，律师还对原告提供的伤残鉴定、异地治疗费用等进行了严格审核。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。原告坚持认为是雇佣关系，要求被告承担全部责任。对此，李凯杰律师回应称，根据收集到的证据，双方应是承揽关系，被告仅需承担选任过失责任。对于原告的伤残鉴定和费用，律师指出其存在单方鉴定、异地治疗不合理等问题，应予以核减。

经过三次庭审，李凯杰律师持续补强证据、巩固抗辩观点。最终，法院认定双方为承揽关系，定作人仅承担20%的选任过失责任，判决赔偿14万余元，赔偿金额大幅降低。

在处理这起案件的证据问题上，李凯杰律师采用了“一案一策、精准破局”的方法论。他先通过收集证据准确认定法律关系，从根源上降低责任；再指出原告自身的过错，将责任进行合理分配；同时对原告的诉求进行严格审核，剔除不合理部分；在庭审过程中持续补强证据、巩固观点，最终实现了为委托人降低赔偿的目标。