宁波合同纠纷：律师扭转违规买卖定性，为企业避免248万损失

在宁波的商业活动中，合同纠纷时有发生，涉及金额巨大、情况复杂，给当事人带来了不小的困扰。朱秀芳律师，毕业于宁波大学法学专业，是上海汇业（宁波）律师事务所的一员，同时担任宁波东方商事调解中心调解员、汇业建工委委员。她秉持“专业铸就信任，尽责守护权益”的执业理念，专注于劳动纠纷、民商事合同纠纷及婚姻家庭等法律领域，尤其在合同纠纷处理上展现出卓越的专业能力。

朱秀芳律师处理合同纠纷时，凭借对《民法典》等相关法律的精准把握，深入案件细节，为当事人制定最优解决方案。在面对各类合同纠纷时，她全面梳理案情，深入分析证据，精确识别法律争议焦点，量身定制策略，选择谈判、调解、仲裁或诉讼等最优解决路径。

在一个典型的建筑行业资质转让合同纠纷案件中，原告某建设公司与被告某企业管理公司、范某某签订《股权收购委托代理合同》，委托被告代为收购目标公司股权并办理资质分立事宜。原告依约支付170万元服务费并取得地基基础工程专业承包壹级资质。然而，该资质被行政机关撤销后，原告以合同目的无法实现为由诉至法院，要求确认合同无效并主张两被告连带返还170万元、赔偿损失55万元及承担维权费用。

这起案件存在多个难点。一是合同性质的认定，原告试图将其定性为“违规买卖”，以主张合同无效；二是资质被撤销的责任归属难以界定；三是如何证明被告无过错，阻断原告要求范某某承担连带责任的路径。

朱秀芳律师团队接受委托后，紧扣《民法典》合同效力要件，主张案涉合同系双方真实意思表示，现行法律并未禁止企业通过重组分立方式获取资质，故合同合法有效且已履行完毕。针对原告“买卖资质”导致合同无效的抗辩，律师指出资质获批系行政审批结果，被告仅为受托人，履约过程无过错。同时，重点论证了资质被撤销系后续行政监管及政策调整所致，属于商业风险范畴，与被告的代理行为无法律上的因果关系，原告作为专业建筑企业应自行承担相应后果。此外，明确主合同义务已履行完毕，担保责任随之消灭，封堵了原告要求范某某承担连带责任的路径。

最终，法院完全采纳了朱秀芳律师的代理意见，认定案涉《股权收购委托代理合同》合法有效，被告已全面履行合同义务。原告资质被撤销系行政法律关系调整的结果，并非被告违约所致，原告据此要求返还款项及承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。一审判决驳回原告的全部诉讼请求，为委托人避免了高达248万余元的巨额经济损失。

这起案件具有重要的典型意义。对于同类纠纷，它明确了合同效力的认定标准，即只要是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同即为有效；厘清了商业风险与违约责任的界限，行政监管及政策调整导致的风险应由当事人自行承担；为处理类似案件提供了证据组织和法律论证的参考；维护了企业的商业信誉和经济安全，为企业在复杂的商业交易中提供了法律保障。

在司法实践中，合同纠纷案件数量众多且情况复杂，准确认定合同效力、合理分配责任是解决纠纷的关键。朱秀芳律师通过这起案件，展现了专业律师在合同纠纷处理中的重要作用，为当事人提供了有力的法律支持，也为司法实践中类似案件的处理提供了有益的借鉴。