保供物资款三角债，7.1万货款全额追回

黄俊华律师累计承办案件已逾300件。2022年，他遇到了这起保供物资款纠纷案件。当时，XX公司作为保供企业，在疫情期间向市场供应猪肉等生活物资。孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具了全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨货款时，吉贡XX却否认买卖关系，辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。

黄俊华律师在梳理证据链时，收集了关键证据。微信群聊天记录显示，张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人，XX公司开具发票后吉贡XX未提出异议且已支付部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

黄俊华律师长期认为，在商业交易中，合同中的交易细节和相关证据是高频漏洞点。他向法庭提出，即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，符合表见代理的法律特征。同时指出，吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。对于吉贡XX的“代付”说法，黄律师反驳其不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄俊华律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

从这起案件可以看出，在复杂的交易环境中，买卖关系的认定不能仅看合同形式，发票、付款行为、交易习惯、相对方的身份特征等都是重要依据。一种常见的预防方式是，企业在交易过程中要注重保留各类交易证据，对交易相对方的身份和权限进行核实，避免陷入类似的“三角债”纠纷。