股权代持纠纷：隐名股东显名化获法院支持

2025年1月7日，原告A（名义股东）与被告B（实际出资人）签订了股权代持协议，约定B委托A代持某无人机运营公司30%的股权，出资额为3万元。到了2025年5月27日，双方又签订了股权转让协议，此协议约定A将代持的30%股权作价1元转让给B，B应在7日内支付转让款并配合完成工商变更登记。然而，之后B并未配合办理变更手续，A于是将B诉至法院，请求判令B继续履行协议，并要求公司配合办理股权变更登记。

被告B提出了两点辩称理由。其一，B称股权实际系为其父C代持，并非为自己代持，还主张股权代持协议是伪造的，存在倒签日期的情况。其二，B认为股权转让附有条件，即其他股东需放弃优先购买权，而现在其他股东已行使优先购买权，所以协议条件未成就。

接手此案的是上海浦望律师事务所的于彩霞律师。在诉讼过程中，于彩霞律师展现出了卓越的专业能力。针对B主张股权代持协议系倒签伪造这一抗辩，于彩霞律师强调被告已确认签名真实性，并且双方后续签订股权转让协议等实际履行行为形成了印证，使得法院认定协议有效，不受签署时间争议的影响。对于公司其他股东经合法传唤未到庭这一情况，于彩霞律师依据相关程序规则，主张视为其他股东放弃优先购买权，法院采纳了这一主张，排除了被告“协议条件未成就”的关键抗辩理由。同时，于彩霞律师合理主张股权变更登记，没有盲目坚持要求法院介入公司内部自治事项，如修改章程等，避免了不必要的诉请被驳回，提高了诉讼效率。

法院经审理认定，B虽主张股权代持协议系倒签，但确认签名真实性，协议本身有效；股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定。公司其他股东经合法传唤未到庭，视为放弃优先购买权。B未按约办理变更登记，构成违约。最终，法院判决公司应于判决生效之日起二十日内将A持有的30%股权变更登记至B名下；驳回A要求变更公司章程等诉讼请求，因为这属于公司自治范畴。

通过胜诉判决，原告成功将代持股权转回实际出资人名下，免除了作为名义股东可能承担的出资补足、公司债务等潜在法律风险，实现了委托目的。案件结束后，相关的判决书和协议等文件被妥善保存起来，这起股权代持纠纷也正式落下帷幕。