疫情保供物资款“三角债”：律师凭证据链追回7万余元货款

这起案件是一起买卖合同纠纷，原告是XX公司，被告是吉贡XX公司。争议焦点在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系，以及孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX。

最初，XX公司负责人找到黄俊华律师时，仅持有一沓销售单和发票。2022年5月上海疫情防控期间，孙X和张X通过微信群向XX公司下单采购猪肉，XX公司供货后，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具了全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨货款时，吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是其员工，只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。

黄俊华律师介入后，展开了一系列证据补强行动。他收集到微信群聊天记录，显示张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，要求按此抬头开票；孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人；XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到后未提出异议；吉贡XX已通过第三方支付了部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。吉贡XX辩称孙X和张X不是其员工，公司只是代付款。黄俊华律师回应指出，即使孙X、张X不是正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，符合表见代理的法律特征。吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，也确认了买卖关系的存在。对于吉贡XX的“代付”说法，律师反驳称，如果是代付，为何开票抬头是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索，这不符合常理。

最终，上海市金山区人民法院作出一审判决，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

黄俊华律师在处理证据问题上，优先收集与交易相关的各种记录，如聊天记录、开票信息、付款行为等，形成完整的证据链；注重对对方观点的逻辑分析和反驳，利用证据和法律规定论证己方观点；关注交易主体的身份特征和交易背景，为表见代理的认定提供依据。