家庭分家协议效力引争议，二审如何认定

北京市孟XX与孟XX、孟XX因家庭分家析产产生纠纷。孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，此前经析产诉讼和家庭协议，孟XX与母亲孙XX获东院房屋拆迁权益及两套安置房。2017年X月X日，四人签订家庭《协议》安排相关事项。孟XX起诉请求确认涉案房屋权益归其所有，一审胜诉后，孟XX、孟XX不服上诉，主张协议是赠与合同、孟XX未尽赡养义务、补写条款无效等。

接手本案的，是2000年开始执业的李同红律师。该律师在审查过程中，对协议的性质产生怀疑。为查证，律师逐字逐句翻读《协议》，发现协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款紧密相连，具备“基线数据”特征，即各权利义务具有整体性和关联性，并非单一的权利转移，更符合分家析产协议性质。

同时，律师调取孟XX支付20万元补偿款的银行流水，并向社区工作人员及邻居取证，制作了《赡养情况证明材料汇编》，证实孟XX将母亲接至家中赡养数年且独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务，与孟XX、孟XX所主张不符。对于补写条款，律师查阅各方实际履行情况的记录，发现补写内容已实际履行且未遭孟XX、孟XX异议。

经上述查证，律师明确：《协议》是合法有效的分家析产协议，孟XX已履行赡养义务，补写条款也不影响协议性质。最终，二审法院采信了律师观点，驳回上诉，维持原判。

李同红律师承办逾1000件案件，其中800多件为婚姻继承类案件。他认为，家事纠纷案件证据繁杂，下一步将构建“家事纠纷证据审查清单”，以更高效地办理此类案件。