两份合同引纠纷，律师助力第三人保住223万房产

这起案件的麻烦可不少。贷款公司坚持认为案涉房产以100万元低价转让，是恶意避债的行为。而陈XX和黄XX则辩称交易真实，实际成交价是223万元，还提出原告诉求已过诉讼时效。双方各执一词，矛盾尖锐，案件的走向充满了不确定性。

就在这时，林XX、陈XX夫妻委托了福建求达律师事务所的陈昆伟律师应诉。陈昆伟律师自2018年开始执业，投身法律服务领域多年，经办过超百余起案件，在处理这类商事纠纷上经验丰富。

庭审中，陈昆伟律师展现出了专业的素养和敏锐的洞察力。他结合证据提出了核心代理意见：首先，案涉房产交易真实合法，第三人已按223万元的市场公允价支付了全款，有《房产买卖协议》、转账凭证、中介费收据等完整的证据链作为佐证；其次，备案合同上的100万元只是为了办理过户申报所用，并非实际交易价，而且原告自己也承认房产价值约230万元，所以案涉交易价并未低于市场价格，不构成“明显不合理低价”；再者，第三人购房时对被告的债务情况并不知情，属于善意受让；最后，原告没有证据证明其在起诉前一年就知晓房产转让事宜，撤销权除斥期间未届满，并且被告关于诉讼时效的抗辩与第三人无关。

经过法院的审理，最终采纳了陈昆伟律师的代理意见。法院查明，案涉房产交易存在两份合同，2020年8月的《房产买卖协议》约定成交价为223万元，第三人已经通过转账支付了全部购房款223万元及中介费2.8万元，有银行流水、收据等证据可以证明；2020年9月备案的《存量房买卖合同》载明的100万元，只是过户申报价，并非实际交易价。由于原告没有申请房产市价评估，且自己承认房产价值约230万元，所以案涉交易价符合市场公允标准。

最终，法院判决原告主张“明显不合理低价转让”缺乏依据，案涉房产交易不构成债权人撤销权行使要件；原告无证据证明其在起诉前一年知晓撤销事由，除斥期间未届满，但核心争议在于交易合法性；驳回贷款公司的全部诉讼请求；案件受理费25280元由原告承担。

通过这起案件，林XX、陈XX夫妻成功保住了价值223万元的房产，避免了巨大的财产损失。

从这起案件中我们可以得到一些启示。在进行房产交易时，一定要确保交易的真实性和合法性，保留好相关的证据，如合同、转账凭证等。如果遇到类似的纠纷，要及时寻求专业律师的帮助，通过法律途径维护自己的合法权益。

陈昆伟律师毕业于福建农林大学法学专业，拥有扎实的法学理论功底。执业的这些年里，他经办了超百余起各类案件，积累了丰富的经验。在这起债权人撤销权纠纷中，他精准把握“交易真实性、价格公允性、第三人善意性”三大核心要点，快速梳理两份合同的性质差异，聚焦“实际成交价223万元”核心事实，整合相关证据构建完整证据链，有力反驳了“低价转让”的主张。正是由于他多年的积累和专业的素养，才让他在本案中找准了关键突破口，成功维护了当事人的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。