精准抗辩不当得利诉求，一审判决驳回原告全部请求

在这起不当得利纠纷案件中，原告徐X与案外人王X系再婚夫妻，王X于2025年12月16日因病去世。原告主张在王X病重期间，被告雷X未经同意带王X到银行取现203898.39元，并私自用王X手机从支付宝转账6万元至自己账户，认为构成不当得利要求返还。这种诉求一旦成立，被告将面临巨大的经济损失。浙江嘉兴俞国锋律师自2014年起执业于浙江丛典律师事务所，接受被告委托后，开启了专业的代理工作。

俞国锋律师在处理银行取现部分时，其曾在桐乡市法律援助中心挂职副主任的经历发挥了作用。在法律援助工作中，他积累了丰富的证据审查和运用经验。面对原告主张的203898.39元银行取现，俞国锋律师指出该款项系王X本人亲自到银行柜台取现，取现后的资金去向原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。他依据法律规定，明确举证责任在于原告，使得原告无法证明被告实际获利。

对于6万元支付宝转账部分，俞国锋律师凭借其在民商领域办理大量案件的实务积淀，提交证据证明转账系王X本人操作或授权。他指出原告主张“被告私自拿手机转账”但未提供任何证据。俞国锋律师还考虑到被告多次陪同王X就诊治病的情况，认为王X出于补偿或感谢自愿转账，具有法律依据。在民商案件处理中，他善于挖掘案件背后的实际情况，为被告争取合理权益。

俞国锋律师在整个案件中，始终强调不当得利构成要件不满足。他指出，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益。本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。他的法律专业知识和严谨的逻辑推理，为案件的胜诉奠定了基础。

最终，法院经审理认为，关于银行取现部分，原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，对该部分请求不予支持。关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。俞国锋律师凭借其专业能力和丰富经验，成功维护了被告的合法权益。他曾被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”“桐乡市直机关优秀共产党员”“桐乡市直机关优秀党务工作者”等，其撰写的论文也多次在嘉兴市律师协会评选中获奖，在当地法律界树立了良好的形象。