六年旧债,从败诉到胜诉的逆转

龙某经营的建材经营部与重庆某公司签订《供货合同》，为其承建工程供应建材。2018年3月至2019年9月供货424,260元，公司仅支付305,272元，尚欠118,988元。龙某多次通过项目现场人员催收无果后诉至法院，一审法院以未在法定期限内向公司直接催收，认定诉讼时效已过，驳回全部诉讼请求。

这份败诉的判决书被送到了西藏拉萨的肖康律师手中。2024年开始执业的肖康，执业至今累计承办案件已逾200件，在民商事领域有着深厚的实务积淀。他全面梳理案件材料后，发现一审败诉关键在于龙某多年通过项目现场人员催收，而一审法院认为该二人系案外人聘用人员，其催收不构成对公司的有效催收。

肖康准确把握本案突破口——表见代理与交易习惯。他围绕核心观点构建上诉理由：供货单全部由夏某、夏某某签字确认，公司据此支付了30余万元货款，足以证明龙某有正当理由相信该二人有权代表公司收货及催款；2021年、2022年龙某通过微信向夏某催收，夏某明确表示款项已划至公司账户，且二审中夏某出庭作证称每次催收后均告知公司相关负责人；龙某在时效期间内持续主张权利，主观上从未放弃追索，客观上通过可代表公司的人员传递催收意愿，符合《民法典》关于诉讼时效中断的规定。

二审庭审中，肖康申请夏某出庭作证，并提交2021年至2022年的微信聊天记录，形成完整证据链，证明龙某在付款期限届满后，于2021年、2022年持续通过夏某向公司主张权利，构成诉讼时效中断。

重庆市第五中级人民法院二审认为，供货单由夏某、夏某某签字确认，公司据此支付过部分货款，龙某有理由相信该二人可代表公司；夏某二审到庭陈述龙某催收后其均告知公司，微信聊天记录予以佐证，龙某在诉讼时效期间内持续主张权利。最终，法院判定本案诉讼时效未经过，公司应支付剩余货款及违约金。肖康律师成功帮助龙某实现了从败诉到胜诉的逆转。