保供物资款“三角债”迷局，黄俊华律师认定表见代理全额追回7.1万余元货款

黄某所在的某科技公司是一家保供企业。2022年5月疫情防控关键时期，该公司开始向市场供应猪肉等生活物资。期间，孙某和张某通过微信群向某科技公司频繁下单要求配送猪肉，某科技公司按订单要求供货并送至指定地点，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，某科技公司按张某提供的开票信息，向某制造公司开具了全额增值税专用发票，某制造公司也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当某科技公司催讨剩余货款时，某制造公司却否认买卖关系，辩称孙某和张某不是公司员工，公司只是代他们付款，某科技公司的货物并非全部由某制造公司下单，双方不存在直接的买卖合同关系。某科技公司遂以“未支付剩余货款”为由，要求某制造公司支付剩余货款71,340.5元。

律师的核心论证

某制造公司的抗辩理由为：孙某和张某不是公司员工，公司只是代他们付款；某科技公司的货物并非全部由某制造公司下单；双方之间不存在直接的买卖合同关系。

黄俊华律师进行了有力的法律反击：

1.引用法规：根据《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

2.分点论证：

争议款项的法律属性：某科技公司供货并开具发票，某制造公司支付部分货款，这些行为构成了完整的买卖交易，剩余未支付的货款属于合法的债权债务关系。

公司增加的其他款项不能替代的原因：某制造公司称代付款项，但开票抬头是某制造公司，付款后也未要求更正或追索，不符合常理，不能以此否定买卖关系。

公司单方否认行为属于违法：某制造公司在收货、接受发票并支付部分货款后，又否认买卖关系，属于违法变更交易约定，违反了诚实信用原则。

3.最终法律结论：孙某和张某的行为构成表见代理，某制造公司与某科技公司之间存在真实的买卖合同关系，某制造公司未足额支付货款构成违约，某科技公司属于合法追讨货款，某制造公司应支付剩余货款。

仲裁/判决结果

某市金山区人民法院作出一审判决。法院认定孙某、张某系代表某制造公司向某科技公司进行采购，某科技公司有理由相信其交易相对方是某制造公司而非个人；某科技公司已全额开具发票，某制造公司已支付部分货款，双方之间存在真实的买卖合同关系。最终，法院判决某制造公司支付某科技公司货款71,340.5元，案件受理费由某制造公司负担，驳回某制造公司其他抗辩。

行业启示与律所价值

在商业交易中，很多企业存在错误认知，认为可以通过否认员工身份等方式逃避债务。本案确立的裁判规则是，即使交易中下单人员不是公司正式员工，但只要其行为符合表见代理的特征，公司就应承担相应的责任。这对用人单位是一个警示，在交易过程中要规范操作，不能随意否认交易关系。对于劳动者或供货方来说，要注意保留交易证据，如订单记录、发票、付款凭证等，以便在发生纠纷时维护自己的权益。

黄俊华律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，他通过收集微信群聊天记录、开票信息、付款行为等证据，形成了完整的证据链条；在法律定性上，精准运用“表见代理”规则，为案件的胜诉奠定了基础；在庭审策略上，有力反驳了某制造公司的抗辩理由，最终为某科技公司全额追回了货款。7.1万余元不是小数目，它体现了法律对合法交易的保护，也彰显了黄俊华律师在债权债务领域的专业能力。