购房返佣承诺未兑现，法院判开发商支付4万

赵孟亮律师执业的第五年，遇到了这起商品房买卖纠纷案件。购房者于某在2022年与霸州一家房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》。河北某科技公司是新房渠道整合平台，负责开发商与渠道商之间的沟通对接。该公司员工李女士作为驻场主管，负责渠道对接，渠道商孙某将客户于某带到驻场，促成了购房行为。孙某和李女士都向于某作出了返佣4万元的承诺。

然而，于某并未收到返佣，于是将孙某、李女士以及科技公司告上法庭。一审中，科技公司认为孙某追加其为被告不符合法律规定，且与于某不存在法律关系，不应承担返现责任。科技公司称自己与开发商合作进行渠道整合业务，孙某是合作的渠道商，客户成交后开发商给其结算服务费，它再按比例给渠道商结算，但目前开发商未就涉案客户给其结算，不符合结算条件。

赵孟亮律师在梳理证据链时，注重从细节入手。他提交了于某与李女士的微信聊天记录和通话录音，以及孙某与科技公司员工的微信聊天记录和转账记录等关键证据。在这些证据中，李女士明确表示“4万元的佣金在放款后且在还款一个半月以后，一次性返还”。赵孟亮律师还指出，孙某与科技公司已建立事实上的分销关系，科技公司无法证明孙某不是其分销商，应承担举证不能的不利后果。

一审法院认为，李女士作为科技公司员工，其在微信聊天记录中关于返现的承诺可判断为公司行为，应由科技公司承担返现责任；孙某作为渠道商，对外承诺返现，应对科技公司的返现承担补充责任；李女士承诺返现的行为属职务行为，依法不承担责任。最终，一审法院判决科技公司向于某返现4万元，孙某承担补充责任。

科技公司不服一审判决，提起上诉。赵孟亮律师在二审中继续为于某有力抗辩，指出一审判决认定事实清楚、证据充分。二审法院认为，一审依据相关证据所作的判决并无不当，科技公司以未与开发商结算为由拒绝返现不成立，最终驳回上诉，维持原判。

赵孟亮律师长期认为，在购房等交易中，口头承诺或微信聊天记录等约定内容属于高频漏洞。购房者在遇到类似情况时，要及时保留相关证据，如聊天记录、通话录音等。一种常见的预防方式是，在购房前将返佣等承诺以书面合同的形式确定下来，明确双方的权利和义务，这样在发生纠纷时才能更好地维护自己的合法权益。