股东被诉偿债，律师精准抗辩获零责任判决

吴磊是浙江杭州浙江国圣律师事务所的律师，执业4年，主要执业领域包括刑事辩护、民商事争议解决等。在一宗“公司欠债、追股东”的高发纠纷案件中，原告起诉供应链公司支付货款66万余元，同时将公司股东等人一并起诉，要求股东对公司债务承担连带偿还责任，并主张利息、律师费等。原告认为，股东存在代收代付行为，应认定财产混同，需承担连带责任。被告作为小股东，突然被卷入巨额诉讼，一旦被判连带，将面临直接偿付66万的巨大风险。吴磊律师为被告制定了全链条抗辩策略，庭审中双方展开关键攻防交锋，最终法院作出了判决。

原告主张供应链公司支付货款66万余元，同时要求股东对公司债务承担连带偿还责任，理由是股东存在代收代付行为，应认定财产混同。原告提交了股东代收代付的相关转账记录等证据，依据相关法律，认为股东这种行为导致公司财产与个人财产混同，所以要对公司债务承担连带责任。

被告初始面临的困境是，存在代收代付行为这一事实对其不利，且缺乏证据证明该行为属于职务行为，存在证据缺口。一旦被认定财产混同，就要承担巨额债务。

吴磊律师的抗辩策略主要从事实和法律适用方面切入。针对原告的主张，律师提出：当事人仅为登记股东，不参与实际经营，仅从事销售岗位工作；其个人账户收款、付款均系受实际控制人指示的职务行为，属于代收代付，并非个人使用，不构成财产混同；公司股东出资期限尚未届满，不存在出资加速到期情形；原告无证据证明当事人存在滥用公司法人独立地位、逃避债务的行为；债务主体是公司，应由公司独立承担，律师费、违约金等亦与股东无关。律师还向法庭提交了微信记录、转账备注、岗位职责说明、实际控制人责任承诺等证据，清晰说明当事人仅为职务行为，与公司不存在人格混同、财产混同。

庭审中，对于原告提出的股东代收代付构成财产混同这一观点，原告拿出转账记录作为证据。吴磊律师则回应，提交的微信记录显示，股东的收款、付款行为是受实际控制人指示，转账备注也能证明是代收代付；岗位职责说明表明股东只是从事销售岗位工作，并非参与公司财务决策；实际控制人责任承诺也明确了股东的行为是职务行为。

最终，法院完全采纳了吴磊律师的代理意见，明确认定原告要求股东承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。判决全部债务由公司承担，当事人不承担任何责任，驳回对当事人的全部诉讼请求。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：证明股东行为是职务行为而非个人使用，不构成财产混同；指出股东出资期限未届满，不存在出资加速到期情形；说明原告无证据证明股东滥用公司法人独立地位、逃避债务，债务应由公司独立承担。