不当得利纠纷二审：工程款归属引争议，律师精准论证逆转判决

原告ZXX、XXX称案涉工程款系其挖掘机施工所得，QTT占有构成不当得利，应连带返还。他们以挖掘机归自己所有为依据，认为该工程款是挖掘机的孳息。一审法院也据此认定QTT、XXX占有工程款无合法依据，构成不当得利，判令二人共同返还。被告QTT的初始困境在于一审已作出不利判决，且原告有挖掘机所有权这一证据。核心证据缺口在于缺乏充分证据证明案涉工程由QTT与XXX实际承揽施工，与原告无关。

王策律师选择从事实不清和法律适用错误方向切入抗辩。针对原告主张，王策律师指出案涉工程由QTT与XXX实际承揽施工，与被上诉人无关，工程款属承揽人报酬，非挖掘机孳息。一审仅以挖掘机归被上诉人所有即判令返还，证据不足、适用法律错误。

庭审中，关键交锋在于对工程款归属的论证。王策律师强调QTT与XXX曾系夫妻，2019年离婚，案涉工程款由XXX指示发包方汇入QTT账户，且二被上诉人无书面承包合同，无充分证据证明其为实际承揽人。而原告方坚持认为挖掘机所有权决定工程款归属。

最终，法院采纳了王策律师的观点。二审法院认为仅凭挖掘机所有权不足以认定工程款归属，QTT、XXX实际施工、管理、支出费用，收取工程款不构成不当得利。判决撤销一审判决，原审被告XXX于本判决生效之日起十日内返还被上诉人ZXX、XXX施工款173000元及利息，驳回被上诉人其他诉讼请求。

从该案可提炼出被告代理的三条防御主线：一是深入挖掘案件事实，找出实际施工、管理等关键事实，证明款项归属的合理性；二是精准分析法律适用，指出对方在法律适用上的错误；三是对对方证据进行严格审查，找出证据漏洞，削弱对方证据的证明力。