李兴隆律师案件结果说明——从三起案件看同一细节：双方违约时责任如何认定——的专业应对

李兴隆律师争议缘起——双方违约时责任怎样划分

在李兴隆律师办理的案件中，有三起案件虽涉及不同领域，但都出现了同一个关键细节：双方在合同履行过程中均存在违约行为，而如何认定责任成为案件的争议焦点。

房屋买卖合同纠纷中的责任认定

2022年1月，被告与原告经中介居间，签订房屋买卖合同和房屋转让预约合同，被告将名下房屋以48.8万元出售给原告。原告依约支付46.8万元购房款，被告当日交付房屋，原告入住并实际占有使用。2022年11月，案涉房屋办理不动产权证书，证书附记载明土地存在查封。原告以“房屋所在土地被多家法院查封、无法办理产权转移登记、合同目的不能实现”为由，诉至法院要求解除合同等。

李兴隆律师接手案件后，首先精准梳理合同履行事实，紧扣民法典解除权规则，指出原告早已知晓土地查封情况，未在法定期限内行使解除权，解除权已消灭。接着，律师调取不动产登记中心官方文件，证实案涉小区属当地历史遗留问题小区，土地查封不影响房屋过户登记，推翻了原告“合同目的不能实现”的核心主张。同时，律师完整举证被告已交房、原告实际占有使用房屋的事实，有力抗辩违约指控。最终，法院全盘采纳抗辩意见，驳回原告全部诉求。

民间借贷纠纷中的责任平衡

几乎同样的细节出现在另一起案件中。2023年7月，委托人作为出借人与某开发投资公司、某建设工程公司签订三方合作协议，委托人向借款人提供首批借款2000万元。借款人未按约还本付息，委托人未按约交付第二批借款，双方均存在违约。

一审法院综合考量后作出判决，借款人不服以律师费过高为由提起上诉。李兴隆律师作为被上诉人代理律师，紧扣合同约定，精准论证律师费承担条款合法有效，反驳上诉人“律师费过高”的主张。二审中，律师清晰区分双方违约程度，结合案件标的、当地收费标准与司法实践，说服法院维持原判，成功保障委托人2000万本金、利息及20万元律师费的核心权益。

另一起民间借贷纠纷也呈现出类似情况。2023年7月，出借人王X与某开发投资公司、某建设工程公司签订三方合作协议，王X交付第一批次借款2000万元，借款期限届满后，开发投资公司未按约还本付息，王X未按约定交付第二批次借款。庭审中，开发投资公司提出多项抗辩。李兴隆律师团队全面梳理借款协议、转账凭证等核心证据，精准锁定被告违约事实，全力主张本金、利息及维权费用。面对双方违约、律师费争议等难点，律师有效抗辩、据理力争，最终促成法院全额支持2000万本金及合法利息，判令被告承担20万元律师费。

律师的固定做法：精准判断，有效应对

面对双方违约的情况，李兴隆律师形成了一套固定的应对方法。首先，紧扣合同约定，明确双方的权利义务，以此为基础判断违约行为的性质和程度。其次，全面收集和整理证据，包括合同履行的各个环节、双方的沟通记录等，用证据说话，为委托人争取最大利益。最后，在庭审中有力抗辩，清晰阐述委托人的核心诉求，合理区分双方违约程度，说服法院作出公正判决。

在各类合同纠纷中，双方违约的情况并不少见，准确认定责任对于维护当事人的合法权益至关重要。李兴隆律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，在这类问题上展现出了出色的应对能力。