合伙人代付投资款，这场追偿权纠纷咋解决

案件事实

这起案件发生在西宁市XX区人民法院，原告是王XX，被告有青海XXX酒店有限公司、XX和张X。这是一起追偿权纠纷，涉案金额为1X0000元。原告王XX与被告XX、张X是被告青海XX公司的实际合伙人，约定由张X经营青海XX公司名下酒店业务。青海XX公司是有限责任公司（自然人独资），工商登记股东为被告XX，持股100%。

20XX年XX月X日，因酒店经营需要，被告青海XX公司、原告王XX与案外人乔X签订《酒店合作经营合同》，案外人支付合作金1X0000元。后来合同履行出现争议，案外人乔X将被告青海XX公司及原告王XX起诉至法院。经法院调解，原告王XX向案外人乔X返还合作金1X0000元，且已以以物抵债的方式履行了返还义务。

王XX面临的处境很糟糕，他并非案涉债务的法定承担主体，却代付了这笔钱。如果不能追偿回来，这1X0000元对他来说可不是小数目，可能会给他带来很大的经济压力。

律师介入后的具体行动

家属在王XX履行完返还义务后，找到了李斌律师。当时王XX非常焦虑，担心这代付的钱要不回来。

李斌律师接手案件后，仔细查阅了相关卷宗材料，卷宗约有几百页。他多次与王XX沟通，了解案件的详细情况，前后沟通了5次。同时，他还收集了案涉《酒店合作经营合同》、以物抵债的相关证明、案外人出具的《结清证明》等证据，申请调取证据3份。

突出关键策略点

李斌律师发现，案涉《酒店合作经营合同》签约主体包含被告青海XX公司，案外人乔X将投资款转入原告王XX银行卡后，用于购置酒店客房升级所需电脑，合作收益亦归属于被告青海XX公司，所以案涉债务本质为被告青海XX公司经营产生的公司债务。而且原告与被告XX、张X虽未签订书面《合伙协议》，但在之前案件审理过程中，被告张X已承认原告合伙人身份，三人合伙关系依法成立，案涉债务属合伙经营产生的合伙债务，应按平均比例分担。基于这些事实，李斌律师明确了责任主体和责任分担方式。

体现同类案件经验

李斌律师从2023年执业至今，累计承办案件已逾344件，其中合同纠纷等相关案件200余件，合同纠纷案件占比约60%。在处理这类追偿权纠纷案件上，有一定的实务经验。

写采纳情况

在案件审理过程中，法院采纳了李斌律师关于明确责任主体和责任分担方式的代理意见。

案件裁判结果

最终经法院主持调解，达成协议：被告张X向原告王XX返还代付款X0000元，该款于20XX年X月XX日前一次性付清；被告青海XXX酒店有限公司、被告XX在本案中不承担责任；各方就此纠纷再无其他争议；案件受理费3X00元，已减半收取计1X50元，由原告王XX承担XX5元，被告张X承担XX5元（于20XX年X月XX日前直接支付给原告王XX）。

王XX最初担心这1X0000元代付款要不回来，现在被告张X返还X0000元，虽然没有全部追回，但也挽回了大部分损失。这个案子能取得这样的结果，关键在于李斌律师准确地识别了责任主体和责任分担方式。