外出工作期间受伤怎么认定

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 《工伤保险条例》中规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应作全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心，工作时间、工作场所不是固定不变的，只要是因工作原因受到事故伤害的，即使不在正常的工作时间和工作场所内，也应认定为工伤。 【案情】 原告王荣系第三人来安县保安服务公司员工，被安排在安徽省来安县高级职业中学担任保安工作。2008年1月17日18时至次日7时30分，是原告的工作时间。2008年1月17日22时左右，原告到二里桥附近的水饺店买水饺充饥。当行至建阳南路联华超市门口时，被一摩托车撞伤。后第三人来安县保安服务公司向被告来安县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2008年9月2日作出来认定20080115号工伤认定决定，认定原告所受的伤害不属于工伤。滁州市劳动和社会保障局经复议，维持了被告的认定决定。原告王荣于2009年1月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告来安县劳动和社会保障局作出的来认定20080115号工伤认定决定，并责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告所受的伤害属于工伤。 被告来安县劳动和社会保障局辩称，原告在2008年1月17日的工作时间为18时至次日7时。在22时，原告擅离工作岗位，步行至来城建阳南路(联华超市门前)时，被一摩托车撞伤。原告受伤既不是在工作场所，也不是因工作原因，而是其自行离开工作岗位外出途中受伤，不属于上下班途中。被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告要求维持来认定20080115号工伤认定决定。 【裁判结果】 审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告来安县劳动和社会保障局依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第 (一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告认定原告所受的伤害不属于工伤，属于适用法律、法规错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 (二)项第2目的规定，安徽省来安县人民作出如下判决： 一、撤销被告来安县劳动和社会保障局2008年9月2日作出的来认定20080115号工伤认定决定。 二、责令被告来安县劳动和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 【评析】 本案的争议焦点主要在于原告所受的伤是否因工作原因而受伤。被告认定原告所受的伤害不属于工伤，属于适用法律、法规错误，其理由如下。 一、被告因为原告的脱岗行为而认定其所受的伤害不属于工伤有违立法本意和社会生活实践以及社会保障法律的发展方向。首先要对《工伤保险条例》规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应作全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心，工作时间、工作场所不是固定不变的，只要是因工作原因受到事故伤害的，即使不在正常的工作时间和工作场所内，也应认定为工伤。本案中，第三人来安县保安服务公司不提供夜餐。原告从2008年1月17日18时开始当班，至22时左右，已工作了较长时间，加之时属寒冬，原告感到饥饿实属正常的生理现象。当时已是夜深人静，学校里几无人往来，原告选择此时脱岗外出，目的是在尽量不影响工作的情况下充饥，以便能够继续正常地工作。因而，原告虽然脱岗外出，但与履行工作职责有直接的关系。被告对此未能有正确的认识，对被告关于原告非因工作原因受伤的辩解，不予支持。 二、工伤保险是应对现代社会风险、保障职工基本生存条件的社会保障手段，直接关系到职工的生存，属于人身权、生存权的范畴，对其进行限制与剥夺应从严控制，且从趋势上而言，这种对剥夺手段的控制随着社会的发展会愈发严格，以利于保障社会成员的生存条件。本案中，原告的脱岗行为，虽然违反劳动纪律，但这种行为的过错，并不足以导致原告失去工伤保障的资格，因为这种过错和失去工伤保障的资格这一后果相比，严重不合比例。至于原告的行为，可按规章制度给予处分。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 《工伤保险条例》中规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应作全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心，工作时间、工作场所不是固定不变的，只要是因工作原因受到事故伤害的，即使不在正常的工作时间和工作场所内，也应认定为工伤。 【案情】 原告王荣系第三人来安县保安服务公司员工，被安排在安徽省来安县高级职业中学担任保安工作。2008年1月17日18时至次日7时30分，是原告的工作时间。2008年1月17日22时左右，原告到二里桥附近的水饺店买水饺充饥。当行至建阳南路联华超市门口时，被一摩托车撞伤。后第三人来安县保安服务公司向被告来安县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2008年9月2日作出来认定20080115号工伤认定决定，认定原告所受的伤害不属于工伤。滁州市劳动和社会保障局经复议，维持了被告的认定决定。原告王荣于2009年1月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告来安县劳动和社会保障局作出的来认定20080115号工伤认定决定，并责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告所受的伤害属于工伤。 被告来安县劳动和社会保障局辩称，原告在2008年1月17日的工作时间为18时至次日7时。在22时，原告擅离工作岗位，步行至来城建阳南路(联华超市门前)时，被一摩托车撞伤。原告受伤既不是在工作场所，也不是因工作原因，而是其自行离开工作岗位外出途中受伤，不属于上下班途中。被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告要求维持来认定20080115号工伤认定决定。 【裁判结果】 审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告来安县劳动和社会保障局依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第 (一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告认定原告所受的伤害不属于工伤，属于适用法律、法规错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 (二)项第2目的规定，安徽省来安县人民作出如下判决： 一、撤销被告来安县劳动和社会保障局2008年9月2日作出的来认定20080115号工伤认定决定。 二、责令被告来安县劳动和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 【评析】 本案的争议焦点主要在于原告所受的伤是否因工作原因而受伤。被告认定原告所受的伤害不属于工伤，属于适用法律、法规错误，其理由如下。 一、被告因为原告的脱岗行为而认定其所受的伤害不属于工伤有违立法本意和社会生活实践以及社会保障法律的发展方向。首先要对《工伤保险条例》规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应作全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心，工作时间、工作场所不是固定不变的，只要是因工作原因受到事故伤害的，即使不在正常的工作时间和工作场所内，也应认定为工伤。本案中，第三人来安县保安服务公司不提供夜餐。原告从2008年1月17日18时开始当班，至22时左右，已工作了较长时间，加之时属寒冬，原告感到饥饿实属正常的生理现象。当时已是夜深人静，学校里几无人往来，原告选择此时脱岗外出，目的是在尽量不影响工作的情况下充饥，以便能够继续正常地工作。因而，原告虽然脱岗外出，但与履行工作职责有直接的关系。被告对此未能有正确的认识，对被告关于原告非因工作原因受伤的辩解，不予支持。 二、工伤保险是应对现代社会风险、保障职工基本生存条件的社会保障手段，直接关系到职工的生存，属于人身权、生存权的范畴，对其进行限制与剥夺应从严控制，且从趋势上而言，这种对剥夺手段的控制随着社会的发展会愈发严格，以利于保障社会成员的生存条件。本案中，原告的脱岗行为，虽然违反劳动纪律，但这种行为的过错，并不足以导致原告失去工伤保障的资格，因为这种过错和失去工伤保障的资格这一后果相比，严重不合比例。至于原告的行为，可按规章制度给予处分。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《工伤保险条例》第14条第5项规定，职工“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。 因工外出期间”既包括职工受单位指派出差到外地，也包括职工根据工作性质要求并经单位授权自行决定到外地，从事有关公务活动的时间和区域 “因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，包括两种情况： 一是到本单位以外但是还在本地范围内。二是到本地区以外或境外。在 第一种情况下，可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。在 第二种情况下，则必须是受领导指派的情形。 职工因工外出期间受到的伤害，包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。“发生事故下落不明的”，是指因遭受安全事故、意外事故或者自然灾害等各种形式的事故而失去任何音讯的情形。在这种情形下，职工虽处于生死不确定的状态，但本着充分保护职工合法权益的基本精神，《工伤保险条例》规定，只要是在因工外出期间发生事故造成职工下落不明的，就应该认定为工伤，其工伤认定不以宣告失踪为要件。 上班走路摔伤可以认定工伤吗?某些情形下是可以的。实践中，员工在发生工伤事故后，有些单位都是消极对待，甚至是拒绝承认员工的受伤属于工伤而拒绝赔偿。此时员工或者员工家属就要准备好相关的证据向相关部门申请工伤认定。