《物权法》与《担保法》在哪些方面的规定有冲突？

首先请注意：物权法第一百七十八条：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《物权法》和《担保法》在以下方面规定不同：
(1)登记制度上：在登记制度上，物权法比现行制度大为简化，并限制登记机构利用职权之便设置令当事人十分厌恶却又无可奈何的障碍，比如不动产评估。在担保法下，登记机构常引用第三十五条的规定要求当事人提供评估报告，并限制登记的债权不得超过不动产的评估价值。而为令债权得到充分的保障，债权人常常不得不设法将抵押物评估价值抬高。物权法在这点上，可谓做了件小功德。
(2)留置权的范围：物权法扩展了留置权的范围，将其扩展至一切债权人合法占有债务人动产的场合（企业之间），仅在涉及自然人时限定动产与债权应属于同一法律关系。而在担保法下，仅保管、运输、加工承揽三种情况，这与纷繁复杂的经济活动显然并不相称，不利于对债权人的保护。
(3)权利质押登记：物权法关于权利质押登记的规定远较担保法全面。其中，明确了普通公司股权质押以工商行政管理部门登记为准，取消了担保法记载于股东名册的规定，在客观上有公示的效果。值得一提的是，物权法对应收帐款出质的登记做了规定，对金融机构开展保理业务大为方便。
(4)最高额抵押主债权的确定：物权法规定的较全面，而担保法对此未涉及，其司法解释仅有少量涉及。
(5)行使担保物权的时限：物权法所规定的行使担保物权的期限，为主债权的诉讼时效期间，亦即债权人应该在对主债权提讼时同时要求实现抵押权。该等规定短于担保法所规定的主债权诉讼时效结束后两年内。
(6)房产地产统一抵押：在集体建设土地使用权上，二部法规定一致。在一般的房地产抵押上，物权法的规定比较全面。
(7)浮动担保：担保法未承认浮动担保。物权法在此又是一大进步，并且，未将适用范围仅仅限定于公司法人上，合伙、个体户也可以享受。
(8)抵押财产的范围：物权法所允许抵押的财产包括所有法律、行政法规未禁止抵押的财产，而担保法所允许抵押的财产是依法可以抵押的财产。法律本身，应该是个自下而上的东西，而非自上而下的玩意。法，总是与自由在一起的。看起来，在对法的本质的理解上，已经进了一大步。
(9)担保物权与保证：担保法刻板地遵循了物权优先的原则，却限制了债权人的选择权，将债权人置于不利地位。担保法司法解释试图弥补这一错误，然而这一规定并未能在实践中得到良好的执行。物权法将当事人的约定置于最优先的地位，尊重当事人自治的权利，并再次赋予债权人选择的权利。
(10)区分物权合同和物权行为：在物权法中，担保物权合同与担保物权本身的效力已经得到区分，二者可以分离，而非担保法中的合一。在物权法下，担保物权合同一般自合同成立时生效，而物权自登记时设立（在需要登记时）。
(11)担保物权的定义：物权法增加了当事人可以约定发生担保物权的情形的内容，扩展了行使担保物权的条件，便于债权人行使权利。如此，在制作担保物权合同时，可以将交叉违约情况列为实现担保物权的情形。该问题涉及到的相关文件：《物权法》《担保法》