债权人行使代位权的法律效力应该如何

您好，关于债权人行使代位权的法律效力应该如何这个问题，我的解答如下, 债权人行使代位权的法律效力如何
1.对于债务人的效力代位权行使的效果直接归于债务人。
2.对于第三人的效力代位权行使的结果，是使第三人向债务人履行债务。
3.对于债权人的效力依各个国家和地区通说，债权人行使代位权，不得超出债务人权利的范围，也不得超出债权的范围。
(一)对于债务人的效力代位权行使的效果直接归于债务人。债务人怠于受领时，债权人可代位受领。无论是债务人受领或者债权人代位受领，均不影响债权人通过强制执行程序实现其债权的受偿。
债权人行使代位权后，债务人对于其权利的处分是否受到限制对此学者间有两种不同的观点。肯定说认为，债权人行使代位权后，如果债务人的处分权不受影响，债务人仍可抛弃、让与其权利或者免除第三人的债务，代位权制度将失其效用。否定说认为，既然代位权的行使效果归于债务人，并非强制执行，债务人的处分权不因此而受到限制，如其处分行为有损于债权，债权人可以再行使撤销权。一般认为肯定说比较合理。因为一旦通过裁判允许债权人行使代位权，则债务人不能就其被债权人代位行使的权利作出处分，也不得妨碍债权人行使代位权，否则，代位权根本不能得到行使，债权更得不到保护。另外，规定代位权与撤销权同时为保全债权的制度，代位权为一种实体权利，是因其实行简便，如行使代位权后又须行使撤销权，则与设立代位权制度的旨趣不符。
第三人提讼所取得的确定裁判，其效力是否及于债务人对此学者间亦有不同的观点。有认为仅在诉讼当事人间发生效力，对于债务人和其他债权人不发生拘束力;有认为债权人系代理债务人行使代位权，其效力及于债务人;有认为胜诉时其利益归属于债务人，败诉时债务人或者其他债权人得再提讼。[6]笔者认为，裁判效力仅及于债权人和第三人，而不及于债务人。如果债权人败诉，除非债务人已参加诉讼，则债务人有权另行;如果债权人胜诉，则债务人不得依据该裁判要求第三人为执行，而只能由债权人依强制执行取得财产。
(二)对于第三人的效力代位权行使的结果，是使第三人向债务人履行债务。债务人怠于受领时，债权人代位受领后，第三人对于债务人的债务归于消灭。对第三人来说，债权无论是由债务人亲自行使，还是由债权人代位行使，均不影响其法律上的地位和利益。债权人行使代位权以后，第三人对债务人所享有的一切抗辩权，如债务不成立、无效、得撤销，债务未届履行期，债务人应为同时履行，诉讼时效届满，都可用来对抗债权人。但是，在债权人行使代位权的情形下，第三人不能以债权人与其无合同关系为由拒绝履行债务。否则，第三人既构成对债权人代位权的妨害，也构成对债务人的违约。
(三)对于债权人的效力依各个国家和地区通说，债权人行使代位权，不得超出债务人权利的范围，也不得超出债权的范围。债务人怠于受领时，由债权人代位受领的，其受领的财产应先加入债务人的责任财产，然后依债之清偿的规则清偿债权人债权。因为代位权制度虽是为了让债权人保全自己的债权，却并非是直接满足自己的债权，而是一种对全体债权人的共同担保的制度，债权人是要通过这种制度来实现自己的债权的保全。债权人代位行使的权利归属于债务人，其结果自然直接归属于债务人，成为对全体债权人的共同担保，代位债权人并不因代位而取得优先受偿权，而应当与其他债权人平等受偿。不过法律为了鼓励权利人积极行使权利，如果代位受领的标的物与被保全债权的标的物种类相同，发生抵销适状，则可以由代位债权人主张适用抵销的规定，进而实现了事实上类似于优先受偿的效果。在没有抵销、债权人之间平等受偿的场合，如果依债务人任意履行而向代位债权人清偿，或者其他债权人没有及时主张债权，则代位债权人的债权通常会获得满足，这同样实现了事实上类似于优先受偿的效果。在我国，依最高人民法院的解释，债权人向第三人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由第三人向债权履行清偿义务，债权人与债务人、债务人秘第三人之间相应的债权债务关系即予消灭。在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过第三人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。
债权人行使代位权的必要费用，应由债务人负担。而且此项费用因是为全体债权人的利益而支出，应优先得到偿还。债权人胜诉的，诉讼费由第三人负担，从实现的债权中优先支付。