我一个工友是和我在工地上一起工作的，这几天发现他偷偷把工地当天剩余的建筑材料带回家，我叫他不要拿，他说没关系，反正也没多少。我想问这算不算盗窃啊，或者是我另一个工友说的盗窃即遂，盗窃罪既遂标准是什么？

盗窃罪，作为最普遍和最常见的犯罪，在整个刑法分则中占有极其重要的地位。从公安部门提供的数据可以得出，全国刑事案件中，盗窃罪占了第一位，给国家和人民的财产安全造成了巨大的威胁和侵害，破坏了社会的和谐和稳定。因此，对盗窃罪问题的研究就具有非常重要的理论价值和实践意义。在当前刑法理论界，判断犯罪既遂的标准主要有犯罪目的说、犯罪构成要件说和犯罪结果发生说，但前两种学说都或多或少存在一定缺陷，均难以作为认定犯罪既遂的标准。犯罪结果说又具体细分为构成要件结果发生说、标志犯罪完成的结果发生说和法定的犯罪结果发生说等几种理论主张，而法定的犯罪结果发生说理论上更加趋于成熟。　　 关于盗窃罪既遂标准，国内外主要存在以下几种学说：接触说、转移说、取得说、隐匿说、损失说、控制说和失控说。国内关于盗窃罪既遂标准的分歧主要在控制说和失控说之间。控制说认为，盗窃罪成立既遂应该以非法占有目的的实现为必要，当行为人控制了被盗财物时，盗窃行为才成立既遂，而失控说认为应该以财物所有人丧失了对财物的控制为盗窃行为成立既遂的标志，非法占有之目的只要具备即可，实现与否在所不问。这个问题从法益保护的角度来理解更加恰当，法益是指根据宪法的基本原则，由法所保护的、客观上可能受到侵害或者威胁的人的生活利益。当财物所有人丧失了对自己财物的控制时，不管行为人是否控制了该财物，都应当认定为盗窃既遂，因为此时盗窃行为已经给刑法所保护的法益，即行为人对自己财物的占有权，造成了侵害。所以认定盗窃是否成立既遂，不是取决于行为人是否控制了财物，而是取决于所有人是否丧失了对自己财物的控制。因此，失控说具有更大的合理性。　　 失控说作为盗窃罪既遂的判断标准，可以合理的适用于对无形财产盗窃既遂的认定、在私人场所盗窃既遂的认定、在公共场所盗窃既遂的认定和利用计算机盗窃既遂的认定等。通过以上分析和论证得出，失控说作为盗窃罪既遂的判断标准，在学术理论上已经趋于完善，可以用来解决实践中出现的认定盗窃罪既遂的具体问题。

盗窃罪是我国最古老并且沿用至今的罪名之一，在刑法分则体系中占 有非常重要的位置。盗窃罪在当今社会中，仍然是一种高发性犯罪，据统计，从全国刑事案件发案情况看，盗窃罪占第一位。盗窃犯罪严重侵犯了国家和公民的财产 权，威胁和破坏着正常的社会秩序与和谐社会的构建，因此，盗窃罪历来是刑法研究的热点罪名之一，同时也是司法机关的打击重点之一。盗窃罪看似是一种简单的 罪名，但形形色色的盗窃行为本身具有一定的复杂性，与盗窃罪相关的诸多问题也存在较多争议，而盗窃罪既遂标准的认定更是一个长期以来在刑法理论界极具争议的问 题，没有形成一种通行的观点。

实际上，由于盗窃对象、盗窃手段以及盗窃时的环境及条件的不同，在面对千差万别的具体盗窃行为时，判断所谓取得“实际控制”仍极为复杂棘手。总结司法实践，结合社会一般经验和常识，一般有以下几种考虑因素及常见判断盗窃罪既遂标准类型：其一应考虑被害人对物的控制权范围。如盗窃工厂的财物，工厂的权利范围是整个厂区；在工厂内盗窃工人的个人财物，工人的权利范围就是本人的衣柜等。一般而言，盗窃分子将财产盗离被害人权利控制范围，就标志着控制并非法占有了财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂未遂的复杂性，实践中应加以区别对待。至于在无人监控或无特定控制区的室外，将财产移离原处即为既遂。其二应考虑被盗对象的特点。被盗财物的性质、重量、体积、形状等不同，盗窃分子行窃时控制财物的难易程度就会不同，因而认定既遂未遂的标准也可能不同。如窃取货币，一般只要窃离原处即为既遂，而其他财产，则要脱离一定控制范围才属既遂。一般来讲，如果是不能随身携带之物，应以窃出控制范围外为既遂，如果体积小、重量轻可随身携带的财物，只要窃离原处或携带身上，即可认定既遂。如行为人将办公室贵重轻便之物放到自己的包内，或隐藏于室内或室外他人不知之处，使原财产所有人失去控制而置于自己控制之下，即构成既遂。而对于体积大或沉重之物，只有将其移离于原物的有效控制区外，盗窃分子才能实际控制而成为既遂。