你好，我朋友和他的一堆兄弟在外面吃饭的时候和隔壁桌打架了，现在那桌人要起诉我朋友那一群人，我朋友被认定是故意伤害中的片面共犯，请问会怎么量刑？

故意伤害共同犯罪是指二人以上在共同伤害故意的心理支配下所实施的共同犯罪行为。在司法实践中，共同故意伤害犯罪发案率高，涉及人数多，案情复杂多样，因此，要准确地界定其性质、状态并进而解决其定罪量刑问题。
　　
1.简单的共同故意伤害行为
　　简单的共同故意伤害行为，又称共同正犯或共同实行犯的故意伤害行为，是指在各共同犯罪人之间没有行为上的分工，即各共同犯罪人都共同直接地实施了故意伤害构成要件的行为。共同故意伤害实行犯在主观上除了有共同伤害故意外，在客观上还有共同实行伤害的行为，行为与伤害结果之间具有因果关系。共同伤害实行犯共同追求一个或多个伤害结果，无论追求一个伤害结果还是数个伤害结果，各共同犯罪人实行的伤害行为相互协调配合，构成—个共同犯罪行为的整体。由于各实行犯行为与伤害的结果都存在因果关系，因此，应对这一共同结果承担刑事责任。所以，当共同伤害行为人已着手对他人实施伤害行为，但由于意志以外的原因而伤害结果没有发生时，共同故意伤害人都构成了故意伤害罪未遂;当共同故意伤害实行犯中有一个人的行为造成了伤害结果的发生，尽管其余共同参与者并不是伤害结果的直接实施者，根据“部分实行全部责任”的原则，应认为全体共同犯罪人均已成立故意伤害罪的既遂。
　　在司法实践中，有的二人以上共同对一个人实施暴力打击，结果被害人被打成轻伤或者重伤，但经过公安机关下大力气侦查，根本无法查明究竟是哪一个人的行为直接造成的伤害。对此，怎样处理，在司法机关中出现不同主张。有的主张，对各被告人按故意伤害罪的共犯处理;有的则主张，既然无法查明伤害是何人造成的，就没有根据将此伤害结果归罪于任何人，法院不能受理此案。笔者认为，后一种意见是不正确的。按照我国刑事诉讼法规定的证据规则，要求认定犯罪，必须做到“证据确实、充分”，这是完全正确的和必要的。问题在于对哪些事实必须达到上述需求。对于故意伤害罪来说，行为人是否对他人实施了伤害行为，有无伤害的故意，伤害结果与行为人的伤害行为有无因果关系等等，当然必须有确实、充分的证据证明，才能作出结论。假如某人用乱棒将他人打死，显然不能要求证实被害人死于第几棒。对于共同犯罪案件来说，情况显然更为复杂。共同犯罪的成立，并不要求每个参与人都直接实施某种犯罪的客观要件的行为，如故意伤害罪的伤害行为，也不要求每个参与人的行为都与犯罪结果有直接的因果关系。只要共同行为人有伤害他人的故意，参与了伤害他人的行动，伤害结果确实由参与人所造成，无论是由哪一个人行为所直接引起，其他人都应当对伤害结果共同负责。惟有这样，才符合共同犯罪的责任原则，也才能不使犯罪分子逃脱法律的制裁。当然，处理上述案件，有两点应当注意：其
一，在二人以上共同殴击他人致人伤害或伤害致死的案件中，经查明有的人有伤害的故意，有的确无伤害他人的故意的，对后者不宜按故意伤害罪的共犯处理。其
二，在共同殴击他人致伤或致死，又不能查明何人的行为是致伤、致死的直接原因条件下，应当根据各人在整个事件过程中的地位、作用等，确定其应负的刑事责任程度。
　　关于共同故意伤害实行犯的犯罪中止问题。一般认为，当共同伤害实行行为人中的一部分人自动放弃犯罪，并有效阻止或防止了伤害结果的发生，这部分故意伤害实行犯即构成了故意伤害罪中止;其他没有中止意图和中止行为的人则构成故意伤害罪未遂。如果共同伤害实行犯中的一部分人自动放弃故意伤害行为，甚至采取了阻止其他共同伤害实行犯的犯罪行为，但仍没有避免伤害结果的发生，则均不成立中止犯，而应以故意伤害罪既遂犯论处，对于采取中止行为的犯罪分子，在量刑上可酌情从轻处罚。
　　司法实践中，关于简单的共同故意伤害犯罪，主要存在以下几种情况。
　　
(1)共同故意伤害犯罪行为的实行人事前有明确的伤害故意，经过共同协商并付诸实施造成伤害结果的，一般都应认定故意伤害罪。对主犯和直接实施者按伤害结果量刑，对其他参与者(通常为从犯)，可以从轻、减轻或者免除处罚。没有造成伤害结果的，可视其未遂或者中止的原因，定罪并从宽处罚;情节显著轻微的可根据《治安管理处罚条例》进行行政处罚。
　　
(2)共同故意伤害中，实行人事前没有明确的伤害故意，但根据当时的情况、使用的工具的物理、化学属性，其他行为人知道足以致人伤亡(如实行行为人携带凶器、硫酸等)，并实施了伤害行为造成伤害结果的，对直接行为人应定故意伤害罪，对其他人也应以故意伤害罪认定(无预谋的共同犯罪)，但可依法从轻、减轻或者免除处罚。
　　
(3)共同行为人事前没有共同伤害的故意，也未预料会有明确的伤害结果，如一般赤手空拳的群殴行为，如造成伤害后果的，对直接后果的实施者和首要分子可定故意伤害罪。对其他参与人一般不宜定故意伤害罪。没有伤害后果的，对首要分子和积极参与者，如具备聚众斗殴罪构成要件的，可定聚众斗殴罪，情节不太严重的，可给予治安管理处罚。
　　
(4)在共同故意伤害实行犯的犯罪中，有时会出现两个“不明”，即伤害结果由谁直接造成的不明或整个伤害行为由谁组织、领导的不明。对于伤害后果由谁直接造成不明的，有主与从之分的，按作用不同分别量刑，没有主从之分的，参与人一律按犯罪后果定罪量刑;由谁组织不明的，由后果的直接造成者负主要责任，其他人依法从宽处罚。
　　
(5)故意伤害罪中的片面共犯问题。即参与犯罪的人中一方有同他人实施伤害犯罪的共同故意，暗中配合他人实行犯罪，而另一方却不知道有人配合自己实施犯罪的情况。如果伤害结果是由于故意伤害行为人造成的(是在片面共犯的帮助下)，则片面共犯和故意伤害行为人都应定故意伤害既遂;如果片面共犯的帮助行为没有导致伤害结果发生的，对片面共犯及实施伤害行为人都应定故意伤害罪未遂。
　　
(6)伤害行为的同时犯。二人以上同时或先后故意对某人实施伤害行为，但是彼此在主观上和客观上都没有联系，如甲在伤害乙时，丙与乙也有仇怨，丙也对乙实施了伤害行为，如果能够区分伤害结果的，由谁造成的就由准承担故意伤害罪既遂的责任;如果不能认定伤害结果是由谁直接造成的，则对同时实施者都认定为故意伤害罪的既遂。
　　
2.复杂共同故意伤害犯罪
　　复杂共同故意伤害犯罪，是指共同故意伤害犯罪人之间存在实行犯、组织犯、教唆犯与帮助犯分工的共同故意伤害行为。在这种情况下，主要存在共同犯罪人之间的关系对故意伤害犯罪的完成与未完成形态的影响问题。一般来说，当共同故意伤害犯罪的实行犯已经着手实行犯罪而未遂时，如果未遂是出于组织犯、教唆犯或帮助犯意志以外的原因形成的，则实行犯与组织犯、教唆犯或帮助犯都构成故意伤害未遂。当共同故意伤害的实行犯在犯罪过程中中止了犯罪，如果中止系出于组织犯、教唆犯或帮助犯意志以外的原因，则实行犯中止的效力不能及于组织犯、教唆犯或帮助犯，后者应分别以故意伤害罪的预备犯论处(在预备阶段中止犯罪时)，或者以故意伤害罪的未遂犯论处(在实行阶段中止犯罪时)。如果情况相反，即故意伤害的实行犯的中止不是出于实行犯的意志，而是出于教唆犯或帮助犯、组织犯意欲中止故意伤害结果的发生，并已阻止伤害结果的发生的，则教唆犯或组织犯、帮助犯分别单独成立中止犯，实行犯构成故意伤害罪的未遂犯;如果实行犯在教唆犯或帮助犯、组织犯的劝说后也自动中止了犯罪，则教唆、组织、帮助、实行犯都构成故意伤害的中止;如果实行犯不听劝阻，执意要给被加害人造成伤害结果，而教唆犯、帮助犯没有有效地防止伤害结果的发生的，则教唆犯、帮助犯与实行犯均成立故意伤害的既遂，但应对教唆犯、帮助犯为中止实行犯的伤害行为而采取劝说阻止行为的情节，在量刑上给予酌情从轻考虑。
　
3.共同故意伤害犯罪案件中的过限行为
　　在司法实践中，无论是简单的共同伤害实行犯还是复杂的共同故意伤害犯罪中，都存在实行过限问题。共同伤害实行过限又称共同伤害犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同伤害犯罪故意的行为。在共同伤害实行过限的情况下，实行过限行为的人，当然应对其犯罪行为承担刑事责任。那么，对没有实行过限行为的其他共同伤害行为人应如何处理呢?我国刑法对于共同犯罪中的实行过限没有明文规定。但根据我国刑法理论，行为人只有在对某一危害结果主观上是有罪过的情况下才能负刑事责任，而过限行为超出了共同犯罪故意的范围，所以应当由实行人对过限行为单独承担刑事责任，其他共同犯罪人对过限行为不负刑事责任，这是我国刑法处理实行过限的原则。
　　在共同故意伤害犯罪中，实行过限通常包括下面三种情况：
　　
(1)共同故意伤害实行犯及其实行过限。在共同故意伤害案件中，行为人共同实行伤害行为，如果某人实施了超出预谋的伤害行为，如原先共同行为人只预谋将被害人砍去手臂，挖去眼睛等，但某人却实施了杀人行为，对此，其他共同行为人不负杀人的刑事责任，而由超出伤害故意人对过限行为承担刑事责任。但如果共同伤害实行行为人中有某人临时起意要杀死被害人，其他共同参与人知情或明显能够阻止而不阻止，在这种情况下，是否也属于普通的实行犯的实行过限呢?如甲、乙二人共谋伤害丙，在伤害行为过程中，甲说，干脆将丙弄死算了，或甲的行为是明显的致丙死亡的行为，乙既不制止也不表态，在这种情况下，乙是否对甲的故意杀人行为负刑事责任?如果甲是故意伤害实行过限，乙对此就不负刑事
　　责任。否则，乙就应承担故意杀人伪刑事责任。笔者分析，甲杀人行为虽然是临时起意，但乙并非全然不知，是能阻止而没有阻止，却采取了一种放任、容忍的态度，表明甲的杀人行为并不违背乙的意志，因此尽管乙没有亲手实施杀人行为，也应对此承担刑事责任，可以说甲的杀人行为不是共同伤害的实行过限。但如果甲是临时起意杀人，乙也已察觉而且采取了阻止措施，但客观上杀人行为只是在瞬间发生并且不可能阻止，在这种情况下，对乙只认定故意伤害罪，不承担甲的过限行为的刑事责任，即不承担故意杀人罪的刑事责任。
　　
(2)故意伤害的教唆犯与实行过限。被教唆的人在实行教唆犯的伤害意图过程中会出现“不及”与“过”的情况。所谓“不及”就是被教唆人只实施教唆的部分犯罪。例如甲教唆乙伤害丙，乙只是将丙打了一顿，并未将丙致伤，这种情况下甲应负故意伤害罪(未遂)刑事责任，乙应负寻衅滋事罪刑事责任或给予治安管理处罚。所谓“过”就是被教唆人实行了超出教唆犯的伤害故意行为，这就是被教唆人的实行过限行为问题。在教唆他人伤害时，如果过限属于重合性过限(指被教唆的人所实行的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪之间是有某种重合性的情况下而发生的实行过限)，如甲教唆乙去伤害丙，乙却杀死了丙，这种情况下，甲只负教唆故意伤害罪的刑事责任，乙则负故意杀人罪的刑事责任;如果过限属于非重合性过限(被教唆的人除实现了教唆犯所教唆的犯罪外，还实施了其他犯罪)，如甲教唆乙伤害丙，乙不但伤害丙，还强奸丙，这种情况下，甲只负故意伤害罪的刑事责任，乙既负故意伤害罪的刑事责任，又负强奸罪的刑事责任。
　　在教唆伤害内容较为确定的情况下，认定被教唆的人是否实行过限较为容易。但如教唆犯的教唆内容较为概括，则确定被教唆的人是否实行过限就较难。共同故意伤害中故意伤害中的片面共犯也存在概然性教唆。一般来说，只要由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施了何种犯罪，若没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。如甲教唆乙去把丙修理一下，或给丙一些颜色看看，则乙去伤害了丙，应该讲乙伤害丙的行为不违背甲的意图，因此乙的伤害行为不能认为是实行过限。如果甲的教唆是一种选择性教唆，如甲教唆乙去伤害内，杀死丙或强奸丙，那么无论乙实施何种犯罪，甲都应对乙所实际实施的犯罪负教唆的刑事责任，如果乙没有犯供选择的数罪，则甲应承担教唆中处刑最重的一种罪的刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
　　
(3)故意伤害罪的帮助犯与实行过限。帮助犯的伤害故意是通过被帮助人实现的，如果被帮助的人实施了超出帮助故意范围的其他犯罪，就发生了实行过限问题。故意伤害罪中被帮助的人实行过限，基本上有两种情况：一种情况是被帮助的人在实施过限行为时，没有利用帮助所提供的帮助。如甲知道乙要伤害丙，便为乙实施伤害提供了丙有关住所、上下班途径和时间等情况，乙却在另一种场合伤害丙时起了杀意，并杀死了丙，在这种情况下，乙杀死丙与甲的帮助无关，甲对于乙的过限行为不负刑事责任。
　　另一种情况是，被帮助的人在实施过限行为时利用了帮助犯所提供的工具。如甲为乙伤害丙提供了一把凶器，乙利用这把凶器将丙杀死，这种情况下，被帮助人利用了帮助犯的帮助，但超出了其伤害帮助故意的范围，故属于实行过限，帮助犯对被帮助人的过限行为不负刑事责任。