一、案情简介
个体商贸中心经营家电销售、安装维修业务。案外人承揽该区域家电售后业务，自行招募维修人员开展工作。维修人员工作过程中受伤，提起劳动仲裁，要求确认与商贸中心存在劳动关系，仲裁裁决驳回其请求。伤者不服仲裁裁决，向人民法院起诉。 原告主张：维修业务属于商贸中心经营范围，企业通过 APP 派单、以企业名义投保雇主责任险，双方构成事实劳动关系。 被告抗辩：售后业务已整体交由案外人承揽；维修人员由承揽人自行招聘、管理、发放报酬，不受商贸中心考勤、规章制度约束，双方不存在人身依附关系，不属于劳动关系。
二、办案经过
罗冰霜律师接受商贸中心委托，作为一审特别授权代理人应诉。
- 梳理业务合作脉络，固定承揽协议、结算凭证，证明售后业务整体外包、人员由承揽人自行招录管理；
- 重点区分任务成果管控与劳动法意义上的人身管理，论证 APP 派单仅为业务流转安排，不存在考勤、作息、奖惩等劳动管理；
- 针对原告关键证据 “雇主责任险” 进行抗辩：雇主责任险属于商业保险，不等于社保，不能作为认定劳动关系依据；
- 庭审围绕劳动关系三大核心要件（主体资格、人身从属性、业务从属）展开论证，着重说明双方欠缺劳动关系必备的人格依附特征。
三、办案结果
法院采纳代理意见，认定原告不受被告规章制度管理，报酬由承揽人发放，双方不具备劳动关系核心的人身从属性。判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费由原告自行承担。
四、律师价值
- 精准把握劳动关系裁判核心标准（人格、组织、经济从属性），有效厘清承揽外包用工与事实劳动关系边界；
- 击破原告核心举证逻辑，明确商业雇主责任险不能推定劳动关系成立，化解企业工伤赔偿风险；
- 为商贸零售、家电售后类企业同类外包用工模式提供司法层面事实与法律支撑，避免企业无端承担用工主体责任；
- 一审取得全胜，彻底阻断后续工伤待遇索赔路径，为委托人规避大额经济损失。
