一、 案件基本过程
本案为一起买卖合同纠纷。原告宁波某化工公司诉称，被告杭州某包装科技公司拖欠其货款44278元及逾期利息，要求法院判令被告支付。原告主张该欠款由七笔交易组成，其中包括2022年11月11日发生的一笔25002元的货款。
被告杭州某包装科技公司委托李春芳律师代理应诉。被告辩称，其仅自2023年2月7日起与原告发生直接交易，此前2022年11月11日的25002元货物系案外人源某公司监事毛X冒用被告名义向原告采购，该笔债务与被告无关;扣除该笔争议款项后，被告认可欠付原告货款19276元。
经法院审理查明：2022年11月11日，源某公司监事毛X通过微信向原告员工龚X发送了被告公司营业执照，以被告名义下单采购价值25002元的原材料，货物送至源某公司工厂所在地并由源某公司员工王X签收。此后毛X又向龚X发送了被告公司的开票信息，原告据此向被告开具了增值税专用发票并被被告入账抵扣。2023年2月7日起，被告员工廖X才与原告建立直接联系并进行后续六笔交易，合计金额19276元。
二、 案件争议焦点
本案核心争议焦点为：源某公司监事毛X于2022年11月11日以被告名义向原告订购价值25002元货物的行为，是否构成表见代理，即该笔交易的货款应由被告承担还是由源某公司承担。
三、 案件重要突破点
本案的关键突破在于成功否定表见代理的构成要件。李春芳律师代理被告，围绕表见代理的两个法定要件展开抗辩：其一，原告明知毛X系源某公司监事身份，仅凭一张营业执照即认定其代理权限，未尽合理审查义务，存在过失;其二，货物交付地为源某公司工厂，签收人王X系源某公司员工，而非被告公司人员。同时通过调取微信聊天记录，证明原告龚X在后续沟通中曾多次明确表示知道该笔争议款项“与峰公司无关”，进一步印证原告并非善意相对人。法院据此认定不构成表见代理，成功将25002元争议债务排除在被告责任之外。
四、 律师策略价值与作用
李春芳律师代理被告，策略核心为“切断表见代理成立条件——否定代理权外观+证明原告非善意”。通过梳理毛X冒用名义下单、货物交付源某公司、签收人为源某公司员工等事实，结合微信记录中原告对毛X冒用行为的明知，成功将25002元争议款项排除在被告债务之外，为客户减损25002元。
五、 判决结果与法院
本案由浙江省宁波市镇海区人民法院审理，判决结果：
被告支付原告货款19276元及自2023年11月1日起按LPR的1.5倍计算的逾期付款利息;
驳回原告其余诉讼请求(25002元争议货款);
案件受理费907元，原告负担512元，被告负担395元;财产保全申请费463元，原告负担262元，被告负担201元。
六、 典型意义
本案系一起买卖合同纠纷中“表见代理”认定标准的典型案例。一审判决明确了以下裁判规则：行为人以被代理人名义下单时，相对人仅凭行为人提供的营业执照即认定其代理权限、未核实具体经办人身份和授权范围的，不构成善意相对人;货物交付地点、签收人员归属等客观事实，是判断代理权外观的重要依据。该判决对类似交易中表见代理的认定具有重要参考价值，同时警示交易相对方在开展业务时应注意审查对方经办人员的代理权限，避免因审查不严而承担无法追回货款的风险。
