【案情经过】
原告某保险公司诉称，其经某保险集团授权，享有“PINGAN”、“平安”注册商标专用权及“中国平安”企业简称等权益，上述商标及简称具有极高知名度。原告发现被告某地毯公司在某网络平台销售宣传页面及实物地垫上，擅自使用“中国平安”、“PINGAN”等标识，致使消费者混淆，恶意攀附商誉，构成不正当竞争。原告遂诉至法院，请求判令被告停止侵权并赔偿40万余元。庭前，原告撤回了对某广告公司的起诉及停止侵权等诉求，仅保留赔偿请求。
被告某地毯公司辩称：首先，原告商标授权期限至2022年1月1日，原告起诉时已丧失主体资格；其次，公证购买的涉案地垫未拆封即送公证，购买者非普通消费者；再次，涉案地垫系从其他厂家进货，公司无生产能力，网店图片由厂家提供；最后，原告针对同行进行批量维权，涉案订单金额仅275元，索赔40万余元显失公平。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、原告某保险公司是否具备本案诉讼主体资格；二、被告某地毯公司的行为是否构成不正当竞争，以及应承担的赔偿数额如何确定。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于主体资格，原告取证及起诉时间均在某保险集团授权许可期限内，故原告具备诉讼主体资格。关于不正当竞争，原告提交的证据足以证明“平安”、“中国平安”作为企业简称具有较高知名度。被告某地毯公司未经许可，在网店宣传及所售地垫上使用“中国平安”、“PINGAN”等文字，足以使相关公众误认其商品与原告存在特定联系，构成擅自使用他人企业名称简称的不正当竞争行为。鉴于原告实际损失及被告获利均难以确定，法院综合考虑被告侵权情节、经营规模及涉案订单金额等因素，依法酌定被告某地毯公司赔偿原告3万元。驳回原告其他诉讼请求。
