【案情经过】
2019年4月20日，原告简X与被告某担保公司签订贷款合同，约定被告为原告向合作银行办理无抵押信用贷款，原告向被告支付咨询服务费。同日，原告向被告支付2.1万余元，被告出具收据，收款事由为“综合融资”。2019年8月9日，双方签署承诺书，被告承诺于同年9月20日前下款，如未下款则退还所收服务费，再无纠纷。后因被告未能办理贷款，原告诉至法院，请求判令被告双倍返还定金共计4.3万余元。被告某担保公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于原告支付的2.1万余元款项性质是否为定金，以及被告应承担何种违约责任。原告主张该款项为定金，要求适用定金罚则双倍返还。法院经审查认为，收据未明确载明款项性质，承诺书中虽提及“所交定金2.1万余元”，但结合上下文义，承诺书明确约定“如未下款则退还所收服务费，再无纠纷”。这表明双方真实意思表示为被告的违约责任即为退还所收服务费，双方并无按照定金罚则承担违约责任的意思表示。因此，该款项性质应认定为服务费而非定金，被告仅需承担退还服务费的违约责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，原、被告签订的合同及承诺书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。被告某担保公司未按约定履行合同义务，构成违约，应承担相应违约责任。因双方未约定定金罚则，原告简X要求双倍返还定金的诉求缺乏事实与法律依据。法院依法判令被告某担保公司于判决生效之日起十日内向原告简X返还服务费2.1万余元；驳回原告简X的其他诉讼请求。案件受理费八百余元，由原告简X和被告某担保公司各负担四百余元。
