案件详情
原告冯某与被告张某(债务人)因房屋买卖合同纠纷，法院判决确认张某应返还原告购房款及违约金共计24万元。裁定生效后，张某未履行付款义务，原告申请强制执行。执行过程中，法院查明张某名下无可供执行财产，于2024年5月7日裁定终结本次执行程序。
原告发现，张某与其配偶陈某于2023年12月12日登记离婚，但离婚协议中未对夫妻共同财产进行分割。而陈某在婚姻关系存续期间(2022年至2023年)在建设银行、邮政储蓄银行存入定期存款合计63万余元。原告认为该存款属于张某与陈某的夫妻共同财产，张某怠于分割共有财产，导致原告的债权无法实现，遂委托本所龚傲冬律师提起债权人代位析产之诉。
我方(原告冯某)诉讼请求
1. 请求法院确认被告陈某名下银行账户中的48万元存款属于二被告(陈某与张某)的夫妻共同财产，双方各占50%份额(即各24万元);
2. 本案诉讼费、保全费由被告承担。
案件总结
本案系债权人代位析产纠纷，核心争议在于：债务人张某的配偶陈某名下的银行存款是否属于夫妻共同财产，以及债权人是否有权请求法院对该财产进行分割以清偿债务。
被告陈某辩称：张某的债务不属于夫妻共同债务，其与张某在《婚内协议》中约定各自银行存款归各自所有，故其名下存款系其个人财产，不应作为夫妻共同财产分割。被告张某亦认可陈某不知情。
代理律师围绕以下关键点展开论证：
1. 财产性质：陈某名下63万余元存款形成于其与张某多次结婚、离婚又复婚的复杂婚姻关系期间，但最后一次复婚(2017年7月18日)至离婚(2023年12月12日)期间，陈某存入多笔定期存款，依法应认定为夫妻共同财产，除非有充分证据证明属于个人财产。
2. 《婚内协议》的效力：陈某提交的《婚内协议》落款时间为2017年7月18日，但其所用信纸与当庭答辩状一致，形成时间存疑。更重要的是，即便该协议在夫妻之间有效，未经债权人认可，不能对抗善意第三人(债权人)。
3. 债权人代位析产的法律依据：根据《民法典》及司法解释，债务人怠于分割夫妻共同财产、影响债权人债权实现的，债权人可提起代位析产诉讼。
法院最终采纳了代理律师的意见，判决确认陈某名下银行账户存款中的48万元为陈某与张某的共同财产，双方各享有50%份额(即各24万元)。该判决为原告后续申请强制执行该24万元份额(即张某的财产份额)扫清了障碍。
律师价值
在本案中，代理律师龚傲冬发挥了以下关键作用：
· 精准选择诉讼路径：在债务人张某名下无财产可供执行的情况下，及时启动债权人代位析产诉讼，突破执行僵局，为债权人开辟了新的救济渠道。
· 有效击破《婚内协议》抗辩：针对被告提出的“婚内协议约定各自存款归各自所有”的抗辩，代理律师一方面质疑协议的真实性(形成时间存疑)，另一方面援引法律原理指出：夫妻内部财产约定不能对抗外部善意债权人，成功排除该抗辩。
· 固定关键事实证据：通过申请法院调查或原告提供的线索，查明陈某在婚姻关系存续期间的多笔定期存款记录，证明存在63万余元共同财产，为析产奠定事实基础。
· 合理确定析产范围：原告仅主张其中48万元(未超过陈某实际存款总额)，且要求各占50%，符合夫妻共同财产均分的一般原则，使法院能够顺利支持。
通过专业代理，成功确认了债务人配偶名下48万元存款中50%的份额属于债务人财产，为原告后续申请强制执行、实现24万元债权提供了坚实的法律依据，充分体现了债权人代位析产制度在执行案件中的实践价值。
