##案情简介
原告获知名金融集团授权，享有“某某”“某某”驰名商标及企业字号维权权利，2021年取证发现被告在地垫产品、1688店铺宣传页面使用案涉标识，主张被告攀附品牌商誉构成不正当竞争，起诉索赔经济损失及合理开支合计40万元，诉求停止侵权、销毁库存、平台删链并由被告全额承担诉讼费。被告系小型地垫生产企业，仅售出50件涉案地垫，订单总金额275元，经营利润微薄。
##办案经过
耿浩南律师作为被告代理人参与庭审，从多维度抗辩：一是核查原告商标许可期限，主张原告起诉时许可已到期，无诉讼主体资格；二是举证原告大批量批量维权取证、购买产品并非消费用途，不存在真实消费混淆；三是提交被告经营规模、极低侵权销量、微薄获利、疫情下小微企业经营困难等事实，同时说明店铺宣传素材非被告自行制作，主观无恶意攀附意图，原告诉求40万赔偿无事实依据，请求驳回高额索赔。法院完整采信律师提交全部证据，认可相关抗辩事实。
##案件结果
法院认定被告构成不正当竞争，但采纳律师全部从轻抗辩意见，酌定赔偿金额降至3万元；原40万高额索赔大部分被驳回。案件受理费7300元，仅548元由被告承担，剩余6752元由原告自行负担，大幅降低被告经济支出。
