【案情经过】
2017年8月9日，某公司副经理白某甲邀请员工前往某县某乡某地野炊。经理杨XX安排员工马X甲驾驶教练车，再审申请人王XX驾驶其所有的某AXXXXX号小轿车前往。野炊结束后，杨XX安排王XX驾驶大巴客车，马X甲驾驶某AXXXXX号小轿车返回。后马X甲将车钥匙交由肇事者李XX，李XX酒后驾驶该车搭乘张XX等人，行驶至某省道某公里处时驶入边沟撞树，致张XX死亡、多人受伤。交警认定李XX负全责。
受害人亲属张XX等人起诉王XX、李XX、某公司及某公司青海分公司索赔。一审法院认定王XX未允许李XX驾车，无过错，判决其不担责。某公司上诉后，二审法院认为王XX明知李XX酒驾未予制止，改判其承担部分赔偿责任。王XX不服，委托辛小平律师申请再审。
【争议焦点】
本案再审的争议焦点主要在于：其一，王XX作为肇事车辆所有人，对交通事故的发生是否存在过错，是否应当承担民事赔偿责任；其二，二审法院在审理过程中临时变更开庭地点且未依法有效通知当事人，直接进行缺席判决，是否构成严重的程序违法并剥夺了当事人的辩论权利。
【裁判结果】
再审法院经审理认为，关于王XX的过错问题，生效刑事判决及证人证言证实，王XX在野炊结束后将车钥匙交给了未饮酒的马X甲，李XX系从马X甲处抢走钥匙后酒后驾车。王XX对李XX酒后驾驶车辆的行为事先并不知情，亦未授权，不存在知道或应当知道驾驶人饮酒的情形，故其无过错，不应承担民事赔偿责任。关于程序问题，二审法院原传票通知开庭地点为某监狱，庭审时却临时变更为某县法院，且卷宗无变更通知记录，导致王XX未能到庭，严重剥夺了其辩论权。最终，再审法院判决撤销二审民事判决，维持一审民事判决，王XX不承担赔偿责任。
