高空坠物致人损害归责原则

[律师回复] 在高空坠物致人损害案件中，“证明自己不是侵权人”并不是对当事人主观上是否存在过错的推定，而是对于高空坠物的侵权行为本身和损害事实之间因果关系的推定，不能把因果关系与当事人的主观方面混同起来。高空坠物致人损害案件的归责原则应当是无过错原则。<br/>　　无过错责任原则是指“基于法律的特别规定，加害人对其行为造成的损害没有过错也应当承担民事责任。”在高空坠物案件中采用无过错原则有利于保护受害者的权益，促进案件的顺利开展。虽然会牵涉到无辜的业主参与到诉讼中去，但是通过其他业主的行为能够更好更快地推动案件的进展，有助于及时发现加害人。<br/>　　其他业主也并不是直接对受害人进行赔偿，而是在不能证明自己不是侵权人的时候才承担补偿责任。他们可以通过积极地寻找线索发现加害人，或者用证据证明自己当时不在现场或坠落物与自身无关而免予承担责任。无过错责任原则是以“乃是在于对不幸损害之合理分配”为基本思想的，这正是《侵权责任法》第87条所体现的精神内涵，同时也为第87条规定提供了责任分配的依据。<br/>　　因此，由上可以看出，如果高空坠物伤人，应该是适用无过错责任的归责原则。<br/>　　二、高空坠物致人损害案件的责任承担是怎样的<br/>　　<br/>1、责任主体<br/>　　《侵权责任法》规定由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，相较于建筑物的全体使用人，由“可能加害的建筑物使用人”担责排除了能够“证明自己不是侵权人”的主体，对担责者进行了限定，体现了公平原则。而且，通过第87条的规定，令可能的建筑物使用人承担补偿责任，既不会造成有损害结果而受害人得不到救济的情况，也不会导致因义务人过多导致个人补偿数额过小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人尽善良注意义务，预防该类事件的发生，而且也不会将补偿义务人的范围无限扩大化，所以这一立法规定还是比较合理的。<br/>　　《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。<br/>　　<br/>2、责任类型<br/>　　在确定了承担补偿责任的责任主体后，各“可能加害的建筑物使用人”之间承担何种责任成为必须解决的问题。他们之间应承担按份责任。原因如下：<br/>　　<br/>(1)连带责任过分加大了使用人的责任，达不到息诉的目的且不利于社会安定。<br/>　　<br/>(2)有违公平原则。公平是相对的，虽然要多数“可能加害的建筑物使用人”为某个人的行为承担责任有失公平，但为了平衡各方利益，就要通过制度设计来确保损害的最小化。因此，若要“可能的建筑物使用人”承担连带责任，则会让真正的加害人逍遥法外，使得正义无法实现。<br/>　　<br/>(3)连带责任将导致内部之间求偿权的无法实现。在一人承担连带责任全部赔偿后，其他人可能会互相推诿，导致新案件的产生，客观上增加了法院的负担。<br/>　　综上所述，“可能加害的建筑物使用人”之间承担按份责任较妥。按份责任可以减轻压力，使得受害人更容易得到补偿。同时，通过“可能的建筑物使用人”主动提供证据证明自己不是侵权人，可以缩小加害人范围，经济上的驱动更能刺激他们作证的义务。另外，按份责任的承担也可以起到预防类似案件发生的作用。<br/>　　<br/>3、免责事由<br/>　　《侵权责任法》规定在难以确定具体侵权人时，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。因此，法院在审理案件时可以通过以下几点来确定是否免除当事人的责任。<br/>　　<br/>(1)“可能加害的建筑物使用人”确定了具体的侵权责任人。相较于被害人来说，可能加害人与实际加害人同住一栋建筑物内，对于建筑物的情况较为了解，具有地理优势和人脉优势，可以通过多种途径找出实际加害人来免除自己的责任。<br/>　　<br/>(2)“可能加害的建筑物使用人”举证证明自己不是侵权人。可能加害人可以提出证据证明自己于侵权行为发生时根本不可能在建筑物内或伤人物品不可能归属自己从而在时间上或客观方面免责。<br/>　　<br/>(3)不可抗力。《侵权责任法》第29条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，在发生地震、台风等自然灾害时，由于不可抗拒的力量造成物品坠落，即便查明了坠落物的所有人也不用担责，那么在无法查明具体侵权人时更应当免除可能加害的建筑物使用人的责任。<br/>以上就是关于高空坠物致人损害归责原则方面的内容