如何区分抢劫罪与抢劫案件中的暴力行为

[律师回复] 在我国刑法，抢夺罪与抢劫罪都是公然夺取他人财物的犯罪，只不过，抢夺罪是趁人不备，出其不意夺走他人财物，或者利用财物所有人的某种状态，当场公开取走其财物。简而言之，抢夺罪是通过使财物所有人来不及反抗的方式获取财物。而抢劫罪是指行为人以暴力、威胁或者其他方法，强行劫去财物。<br/>因此，一般说来，抢夺罪与抢劫罪比较容易区分。但是，在抢夺财物的过程中，抢夺行为人并未使用其他方法，只是用力于财物而影响到财物所有人的身体而获取财物时，究竟应定抢劫罪还是抢夺罪就必然存在一个界限的问题。<br/>根据抢劫罪与抢夺罪的基本点，这个界限只能是暴力的区分，从刑法对抢劫罪与抢夺罪罪刑关系的不同规定来看，正确把握两罪的暴力，对有关使用暴力获取财物的情形进行适当处理也是很有必要的。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 近日，经遂宁市安居区人民检察院提起公诉的被告人王某、邓某、蒋某某、罗某某四人因暴力讨债而涉嫌抢劫罪一案，被以犯抢劫罪判处八个月至六年不等的有期徒刑。<br/>家住遂宁市安居区常理镇的王某与家住同区会龙镇的王某华本是打工认识的好友，因王某华充话费借了王某100元钱一直拖延不归还，于是王某怀恨在心。2015年12月7日，王某打电话邀约其朋友邓某、蒋某某、罗某某三人，称“要好好教训哈欠钱不还的王某华”。当天晚上10时许，王某、邓某、蒋某某、罗某某驾驶小轿车埋伏在遂宁市船山区城区王某华下班回家的路上将王某华强拉上车，随后将王某华从遂宁市船山区城区带至该市安居区横山镇一个偏僻的小山坡上。将王某华带到小山坡上后，王某、邓某、蒋某某、罗某某等四人先是让王某华跪在地对其打耳光、脚踢，随后王某还拿出放在后备箱的枪支对着王某华的头部的方式进行威胁、邓某采用钢管殴打等方式向王某华索要人民币2万元钱。王某华因为生命受到威胁，被逼无奈，只好承诺将自己的新买的小轿车拿去卖掉来支付王某、邓某索要的2万元。因为王某华的车钥匙放在家里，车停在居住小区内，所以王某、邓某就叫蒋某某、罗某某开车带王某华回家拿钥匙开车去卖，当回到居住的小区时，王某华借机逃走，然后去公安机关报警。案发后，王某、邓某、蒋某某、罗某某潜逃，后被抓获归案。<br/>在法庭上，面对公诉检察官出示确实、充分的证据以及为何他们这种暴力讨债的行为构成抢劫罪有理有据的公诉意见，被告人王某、邓某、蒋某某、罗某某等四人对自己的犯罪行为后悔不已，当庭表示认罪、悔罪，希望司法机关能给其一次改过自新的机会。经审理后根据本案的事实证据和法律，综合四人在共同犯罪中的作用、情节，全部采纳了公诉人定罪量刑的意见，依法作出了上述判决。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 近日，经遂宁市安居区人民检察院提起公诉的被告人王某、邓某、蒋某某、罗某某四人因暴力讨债而涉嫌抢劫罪一案，被以犯抢劫罪判处八个月至六年不等的有期徒刑。<br/>家住遂宁市安居区常理镇的王某与家住同区会龙镇的王某华本是打工认识的好友，因王某华充话费借了王某100元钱一直拖延不归还，于是王某怀恨在心。2015年12月7日，王某打电话邀约其朋友邓某、蒋某某、罗某某三人，称“要好好教训哈欠钱不还的王某华”。当天晚上10时许，王某、邓某、蒋某某、罗某某驾驶小轿车埋伏在遂宁市船山区城区王某华下班回家的路上将王某华强拉上车，随后将王某华从遂宁市船山区城区带至该市安居区横山镇一个偏僻的小山坡上。将王某华带到小山坡上后，王某、邓某、蒋某某、罗某某等四人先是让王某华跪在地对其打耳光、脚踢，随后王某还拿出放在后备箱的枪支对着王某华的头部的方式进行威胁、邓某采用钢管殴打等方式向王某华索要人民币2万元钱。王某华因为生命受到威胁，被逼无奈，只好承诺将自己的新买的小轿车拿去卖掉来支付王某、邓某索要的2万元。因为王某华的车钥匙放在家里，车停在居住小区内，所以王某、邓某就叫蒋某某、罗某某开车带王某华回家拿钥匙开车去卖，当回到居住的小区时，王某华借机逃走，然后去公安机关报警。案发后，王某、邓某、蒋某某、罗某某潜逃，后被抓获归案。<br/>在法庭上，面对公诉检察官出示确实、充分的证据以及为何他们这种暴力讨债的行为构成抢劫罪有理有据的公诉意见，被告人王某、邓某、蒋某某、罗某某等四人对自己的犯罪行为后悔不已，当庭表示认罪、悔罪，希望司法机关能给其一次改过自新的机会。经审理后根据本案的事实证据和法律，综合四人在共同犯罪中的作用、情节，全部采纳了公诉人定罪量刑的意见，依法作出了上述判决。

[律师回复] 抢劫罪(刑法第263条)，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体。<br/>　　敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。《中华人民共和国刑法》第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。<br/>　　关于敲诈勒索罪与抢劫罪区别的通说：<br/>　　1、从行为的暴力程度上来分析。<br/>首先，是否直接采用暴力手段并不能成为区别抢劫罪与敲诈勒索罪的标志。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强索公私财物数额较大的行为;而抢劫罪是指当场采用暴力、以暴力相威胁或者其他使被害人不能反抗的强制方法强行劫取公私财物的行为。从上述概念可以得知两罪的客观方面均有威胁、胁迫的行为特点，只不过是抢劫罪的威胁、胁迫前加有定语“暴力”，而敲诈勒索罪的威胁则无任何限制性定语，因此，是否使用暴力并不是区别抢劫罪与敲诈勒索罪的标志。<br/>其次，行为的暴力程度不同。抢劫罪中的暴力强度达到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度;敲诈勒索罪的暴力主要表现为一种精神上的强制，且是不足以抑制他人反抗的轻微暴力。实践中，如何认定“足以抑制被害人反抗”，一般应从暴力胁迫的手段、场所等因素，结合被害人的年龄、性别、体力等实际情况进行综合判断。在行为人当场实施暴力的情况下，如果足以抑制个案被害人的反抗，则应认定为抢劫，否则宜认定为敲诈勒索。<br/>　　2.从被害人的意思自治程度上来分析。抢劫的被害人丧失了意思表示的自由，处于极度紧迫的危险状态，除了当场交付财物之外，没有选择的余地，否则其生命、人身当场会遭受侵害。而敲诈勒索的被害人没有完全丧失自由意志，还可以采取权宜之计，但由于精神上感到恐惧，有能力反抗而没有反抗，意思表示上存在瑕疵。<br/>　　3.从行为人使用暴力或暴力相威胁手段与占有财物在时空上的关系来分析。具体言之，使用暴力、暴力威胁手段与占有财物是当场完成的，就是抢劫罪。如果这两者在不同时空完成，也即使用暴力、暴力威胁等手段和占有财物两者在时空上存在分离，行为人的行为则构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪的威胁不具有紧迫性，行为人往往扬言如不满足要求将把威胁内容变成现实，通常设定某种不利后果转为现实的时间间隔，一定程度上为被害人遭受物质或精神上的伤害提供了缓冲的余地。<br/>　　综合上述区别，结合本案中，笔者同意第二种观点。<br/>　　本案有一个关键点时间点，就是因受害人C不同意二人将手机带走开始大声喊叫，后B将手机又给了受害人。这个关键点的时间点将案件分为两部分行为。<br/>　　第一个行为是二犯罪嫌疑人从开始提议“炸”或者“吓唬”的行为，该部分行为导致受害人将手机交出。但是此时受害人C未因为该行为而不能反抗，未达到抢劫罪的构成要件“足以抑制被害人反抗的强制方法强行劫取公私财物”，这一点从“受害人喊叫，被告人B将手机还回”可以看出。所以，二被告人在此时此行为构成敲诈勒索既遂。<br/>　　第二个行为是被告人B将受害人拉进树林以及殴打的这部分行为。这部分行为是被告人A没有预料到的行为，且A在原地没有与B进树林实施暴力行为。所以，A对超出二人共同认可以“炸”或者“吓唬”的暴力行为不负刑事责任，即对抢劫罪不负刑事责任。而本案中B将C拉进树林的殴打夺取财物的行为构成抢劫罪。

[律师回复] 暴力危及飞行安全罪与劫持航空器罪的界限<br/>　　暴力危及飞行安全罪和劫持航空器罪侵犯的都是航空器的飞行安全，且一般都是在飞行中的航空器内实施的。两者的主要区别是：<br/>（1）主观方面不同。劫持航空器罪的犯罪行为人对航空帮上的人员使用暴力，其目的在于劫持航空器；本罪的犯罪行为人对正在飞行中的航空器上的人员使用暴力，只有危及民用航空器飞行安全的故意，而无劫持航空器的故意和目的。<br/>（2）客观方面表现不同。暴力危及飞行安全罪的犯罪行为人是对正在飞行中的航空器上的人员使用暴力，其犯罪行为只能发生在正在飞行中的航空器内，犯罪对象是航空器上的人员，犯罪手段仅限于暴力；而劫持航空器罪的犯罪行为人是对正在使用中或正在飞行中的航空器本身和机上人员使用暴力、胁迫或其他方法，其包括正在使用中如停机待用的航空器，犯罪对象包括对航空器本身和机上人员，犯罪手段也不限于暴力。<br/>（3）构成犯罪的要求不同。暴力危及飞行安全罪的犯罪行为人对正在飞行中的航空器上的人员使用暴力，必须危及飞行安全；劫持航空器罪的犯罪行为人只要实施了劫持行为即构成犯罪。当然，如果行为人出于劫持航空器的目的，对正在飞行中的航空器上的人员如驾驶员使用暴力，危及飞行安全的，则是一行为同时触犯两个罪名，属于想象竞合犯，即对正在飞行中的航空器上的人员使用暴力的行为，既触犯了暴力危及飞行安全罪的罪名，又触犯了劫持航空器罪的罪名，属于想象竞合犯，应从一重罪即劫持航空器罪论处。