债务人与债权人之间的区别

[律师回复] 一、主债与从债如何区分根据两个债之间的关系，债可分为主债和从债。主债是指在两个并存的债中，居于主要地位，能够决定债的命运的债。能够引起两个债相并存的情形，或者是基于法律的规定，或者是基于当事人的约定。从债权又称“附随债权”，债权分类之一，与“主债权”相对。指互相关联的两个或两个以上的债权中附加或从属于另一者的债权，如相对于原本债权的利息债权等，特别是指为担保主债的清偿而设立的担保债权。由于主债与从债是两个单独的债，但由于其具有牵连性，从债的效力依附于主债的效力。区分主债与从债有三层含义： 1、主债是从债发生的根据，或者说主债是从债得以发生的基础关系，没有主债，从债不可能发生。 2、主债的效力决定从债的效力，主债不成立从债也不成立，主债因瑕疵而被宣告无效或者被撤销时，从债也随之失去效力。 3、当主债因清偿等原因消灭时，从债也随之消灭。区分主债与从债的法律意义在于：从债对主债起着担保作用，从债的效力决定于主债的效力，它随主债的存在而存在，随主债的终止而终止。（ 1）从两个债的关系而言，没有主债不发生从债，反之，没有从债也就无所谓主债。（ 2）从债的产生或存在必须以主债的存在为前提，主债不成立、无效或被撤销，从债当然不生效力。（ 3）主债变更、转移或消灭后，从债通常也要随之变更、转移或消灭。 二、如何区分按份之债与连带之债连带之债是指两个或两个以上债权人或债务人，各自按照一定的份额享有债权和承担债务；连带之债是指两个或两个以上债权人或债务人，对外享有连带债权或负有连带债务。相同点是一方当事人均为两个或两个以上。不同点： 1、除法律有特别规定或当事人有特别约定的，都属于按份之债；而按份之债只能在法律有特别规定或当事人有特别约定的情况下才可以发生。 2、按份之债的主体仅在自己的份额内享有权利或承担义务；连带之债，每一个债务人对债务均附有全部清偿的义务，债权人有要求任何一个债务人履行全部义务的权利。 3、按份之债的标的为可分，连带之债的标的为一个整体，不可分。 4、就某一债权人或者债务人发生的事项，对于其他的债权人和债务人不差产生影响；而连带债务因债务人中的一人或数人履行全部各付而消灭，其他债务人对债权人不再承担义务。

[律师回复] 您好，关于合同之债与侵权之债的区别这个问题，我的解答如下, 侵权之债是基于侵权行为产生的债权债务关系。如：你打伤别人，侵犯他人的健康权，你必须赔偿其医疗费等各种损失，这种债就是侵权之债。 侵权之债多是法定之债。 合同之债是基于合同或约定产出的债权债务关系。如：你和他人签订买卖合同，买卖双方均负有相对的债，一方是交付标的物之债，另一方是支付价款之债。又如：在单务赠与合同中，赠与人单方负有交付赠与物的合同之债。 合同之债多是约定之债。(也有法定之债) 合同之债特点 第 一，它是由双方当事人的法律行为引起的。 第 二，它由双方当事人意思表示一致而成立。由于双方当事人法律地位平等但利益相互对立，因而合同之债的发生须经双方协商自由表示其意思达于一致，一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方当事人在违背真实意思的情况下订立的合同无效，不能发生合同之债。 第 三，合同之债中的债权债务相互对应。 第 四，合同之债具有任意性，即合同之债的产生、形式、内容等合同法上的规定，多属于任意性规范，由合同双方当事人自由约定，而当事人的自由约定可以排除合同法上之任意规范。

[律师回复] 对于请问无因管理之债与侵权之债的区别？谢谢这个问题，解答如下, 侵权是侵犯他人、国家。2侵权的债务不能通过合同法规定自动抵销（约定抵销除外）： A打伤了 B，B请求A支付的医药费，甲发现牛生病、营养费等就是侵权的债务，该事实行为所产生的债务称之为无因管理之债。无因管理的债务指是没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务的事实行为，甲要求乙支付给牛看病的钱就是无因管理之债。比如：乙的牛跑到甲那里了，替牛治病花费了钱。日后乙向甲要牛，无因管理的债务可以抵销、集体的各种合法权利而产生的损害赔偿的债务。比如

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债权： 是得请求他人为一定行为(作为或)的民法上权利。本于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为(作为或)的民法上义务。因此债之关系本质上即为一司法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。 和物权不同的是，债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。 债发生的原因在民法债编中主要可分为契约、无因管理、不当得利和侵权行为;债的消灭原因则有清偿、提存、抵销、免除等。 (1)合同。合同是债权产生最主要的原因。 (2)侵权行为。侵权行为可分为一般侵权行为和特殊侵权行为。在一般侵权行为中，当事人一方只有因自己的过错而给他人造成人身和财产损失时，才负赔偿的责任，如果没有过错，就不需负赔偿责任。而在特殊侵权行为中，只要造成了他人的损失，就算你自己不存在过错，你仍要负赔偿责任。 (3)不当得利。不当得利是指既没有法律上的原因，也没有合同上的原因，取得了不当利益，而使他人受到损失的行为。在不当得利的情况下，受到损失的当事人有权要求另一方返还不当利益。 (4)无因管理。无因管理的含义是指，没有法定或者约定的义务，为避免他人的利益受损失而进行管理和服务的，提供管理和服务的一方有权要求他方支付必要的费用。 货款;加工款;租金;交货;货物运输;技术服务。 对于前三种：贷款、加工款、租金，我们可归之为金钱债权，因为它们都是直接以货币为内容的。对于后三种，我们可称之为非金钱债权，它们不直接以金钱为内容，而是直接表现为一种行为、一种物或者智力成果。 金钱债权，是我们最常见的债权，也是最重要的债权。 从会计意义看，债权是指单位未来收取款项的权利，包括应收账款、应收票据、预付账款、其他应收款、应收股利、应收利息和应收补贴款告等。 债务： 从会计意义看，债务是指由过去交易、事项形成的，由单位承担并预期会计导致经济利益流出单位的现时义务，包括各种借款、应付及预收款项等。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债务承担由于债务人将其负担的债务转移给第三人承受，债务承受人的资信情况和履约能力直接关系到债权人债权的实现，从保护债权人的目的出发，《合同法》规定债务人和第三人之间的债务转移合同需经债权人同意才能生效，发生债务转移的效力。 在此，债务人与第三人之间的债务转移协议是对债权人发出的要约，债权人的同意即是承诺，债务转移协议的内容始发生效力，债权人与债务人的原合同消灭，而与第三人成立了新的合同。正是在此意义上，德国民法理论上将债务转移作为合同消灭的原因。在转移方式上，除了《合同法》规定的债务人和第三人签订债务转移合同外，理论上债权人亦可与第三人签订债务转移协议，由第三人承受债务人所负合同义务，在此种方式下，债务转移是否需经债务人同意 通说认为，第三人承受债务人的合同义务对于债务人来说并无不利，只有益处，故无须经其同意，惟需通知债务人。而对于《合同法》所规定第三人履行合同，由于第三人不是合同当事人，只是债务人的履行辅助人，无需第三人同意即可在债权人与债务人间生效，第三人是否同意履行只关系债务人对债权人所负的合同义务是由债务人本人履行还是由第三人代替履行。 即使其不同意，债权人和债务人之间的本合同仍然有效。的地位不同。债务转移合同，由于第三人承受了债务人的债务，完全代替了债务人的地位，与债权人成立了新的合同，是合同的当事人，其对债权人负有履行债务的义务，也享有原债务人对债权人基于原合同而享有的抗辩权。但第三人代为履行的合同属于为第三人设定负担的合同，根据合同的相对性原则，合同只能约束合同当事人，而第三人只是履行主体而不是债的当事人。 对于债权人来说，他只能将第三人作为债务履行的辅助人，而不能将其作为合同当事人对待。所谓履行辅助人，是指根据债务人的意见辅助债务人履行债务的人，其主要包括两类：一是债务人的代理人二是代理人以外的根据债务人的意思事实上从事债务履行的人。履行辅助人通常与债务人之间具有某种委托与劳务合同等关系，但他与债权人之间并无合同关系，不承担合同不履行的责任。因此债务人并未脱离合同当事人的地位，仍应就履行辅助人的行为向债权人负责。 对于此类事实，为了正确认定当事人之间的法律关系，应从债权人、债务人与第三人间的合同内容结合当事人的主张来分析，如果合同明确约定债务人仍对债权人的债权实现承担责任，则表明其仍未脱离债务人的地位，第三人承但清偿义务只能视第三人为替代履行人。 如果第三人同意履行债务而合同对第三人的责任和地位约定不明，则应结合债权人和第三人的主张来认定，如债权人第三人，而第三人也以合同当事人身份提起抗辩，则可以认定双方以自己的行为确定了合同内容，认定债务转移另一方面，如债权人主张而第三人否认债务转移，由于该合同既可认为是债务人与第三人约定债务承担而为债权人同意的债务转移活动，也可认定债权人与债务人约定债务由第三人履行，在第三人否认时如何认定就产生两种制度价值的冲突问题，即保护债权人还是保护合同外第三人 应该认为债权人经过慎重考虑选择了债务人作为其合同当事人，在发生疑问的情形下，即使第三人的履行能力更强，由第三人承担债务更有利于债权人，仍应确定债务人为当事人承担合同义务，这种选择对其债权也不会产生比其与债务人签订合同时所能预见到的风险更大，同时也兼顾了合同的相对性原则，保护了合同外第三人的利益。 德国《民法典》第329条即规定“当事人的一方在契约中不承担他方的债权人的债务而承担向他人债权人为清偿的义务者，在发生疑问时，不得视为债权人已直接取得向该当事人请求清偿的权利。”此规定明确了在债务承担人或替代履行的第三人的确定产生疑问时，仍认定债务人为合同当事人，排斥债权人对第三人的直接权利要求，该规定对于我们区别债务转移和第三人履行仍有重要的借鉴价值。