债权人能求保证人承担保证责任吗

[律师回复] 1、在担保期间，债权人转让债权的，担保人仍应当继续承担担保责任。 　　 2、债权转让后，担保人承担担保责任的范围仍为原担保合同约定的范围。 　　 3、如担保合同明确约定债权转让后，担保人将不承担担保责任的，按担保合同处理。 　　《担保法》 　　第二十二条　保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。以上就是对担保债权转担保人的正确解释了，希望采纳。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股东对公司债务直接承担法律责任应满足以下条件： (1)、股东实施了不正当使用或滥用公司人格和股东有限责任，逃避债务的行为。滥用公司法人人格逃避债务是引起公司法人人格否认法律关系的基本法律事实，是适用法人人格否认制度的必要条件。其在实践中的表现形式多种多样，如“一套班子、两个牌子”，财产混同，利用同一资产设立多个公司，转移资产、空壳运转等。 (2)、严重损害公司债权人利益。这是衡量法人人格是否滥用的一个客观标准。法人人格否认制度的适用是由债权人启动的，而只有当债权人的损害达到一定程度时，其才可以启动这一制度。而何谓“严重损害”则是需要人民在审判实践中自由裁量的不确定条款，要根据债权人所举证据综合认定。 (3)、滥用公司人格行为与债权人利益损害之间具有因果关系。债权人必须举证证明自己因为股东的滥用公司人格行为而遭受到了损害。 (4)、行为人主观上有过错。行为人的主观过错是确定民事损害赔偿责任的一般原则，虽然公司人格被否定后，要追究的责任并非一般的世事赔偿责任，但主观过错仍是承担这种责任的必要条件。 实践中，在适用法人人格否认制度追究股东责任时，还应当注意以下问题： 1、法人人格否认制度仅仅是在个案情形下否认法人的人格，直接追究股东的责任，而不是对法人人格的根本否认，在个案之外，仍应认定公司具人的法人资格。 2、在出现法人人格否认情形时，并不是公司的所有股东均要对公司债务承担责任，而仅仅是追究实施了滥用法人人格的股东(主要是控股股东)的法律责任。 3、股东对债权人直接承担责任并不排除公司应当承担的责任，并不意味着公司责任完全转化为股东责任。股东所承担的连带责任性质应为补充连带责任，即应先以公司财产清偿债务，只有当公司财产不足以清偿时，方才由股东承担责任。 4、为了充分保护债权人的利益，滥用公司人格的股东对其所控制的公司的债权应不享有抵销权。在公司破产清算时，该股东也不应享有别除权和优先权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 构成债务承担的条件是什么 1、必须要有有效的债务存在; 2、所转移的债务具有可移转性; 3、要有以债务承担为内容的协议; 4、债务承担协议须经债权人同意。这是债务承担协议发生效力的最主要条件。 另外，债务承担的法律后果是什么呢 1、债务人脱离债务关系，由承担人直接向债权人承担债务。承担人不履行债务时，债权人仅能请求要求承担人履行，与原债务人无涉; 2、债务人基于债权债务关系所取得的抗辩权转移给承担人; 3、从属于主债务的从债务由承担人负担。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 【法律意见】 夫妻婚姻存续期间产生的债务共同承担，即使离婚也需要共担。 单方债务，并且没有用于共同生活，另一方举证，个人承担。 【法律依据】 《婚姻法》第四十一条　离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民判决。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条　债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民不予支持。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第 一，担保人承担了债务人应该承担的到期债务; 第 二，担保人需要提交担保人身份信息证明材料; 第 三，提供当初的担保合同; 第 四，证明担保人已经履行了担保人的保证责任; 第 五，的时候需要提交担保人身份证，状，诉讼费，以及上诉证据内容。 相关知识：债务人涉嫌诈骗担保人如何担责 当债务人的行为构成犯罪后，担保人是否承担责任，我国法律至今未曾涉及，实践中对此类行为的认识和做法也存在明显分歧。笔者认为，要正确处理此类案件需要解决好以下三方面问题： 1、债务人的行为是否已经被认定为诈骗。 如果构成诈骗罪，则担保人不用承担责任，否则，担保人应当承担责任。其理由是根据最高院的两个复函：一是最高人民在(1990)民他字第38号《关于诈骗犯罪的被害人要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》中对财产犯罪被害人的损失赔偿坚持追赃的意见，主张对被害人要求担保人代偿借款的纠纷，不宜作为民事案件受理。另一个就是上文中提到的最高人民在1994年9月6日给广东省高级人民《关于诈骗犯罪的被害人要求诈骗过程中的收取担保费用的保证人代偿“借款”应如何处理的请示的函》。从以上两个复函可以看出，债务人是否构成诈骗罪，是判断担保人是否要承担责任的依据。 2、担保人有过错的，仍应承担担保责任。 其依据是《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题》 第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。债务人构成诈骗，则主合同无效。如果担保人有过错，则应该承担债务人不能清偿部分的三分之一以下数额。当然，如果保证合同中约定，主合同无效，担保合同仍有效，那么，担保人当然需要承担责任。 3、至于诈骗与否的问题，需要由作出认定。 一个人是否犯罪不能按常人的理解去评判。本案中虽然公安机关已对王某立案侦查，但由于立案也不一定能进入审判环节，王某只是涉嫌犯罪，并没有确定有罪，所以王某是否构成贷款诈骗罪并不具有确定性。王某是否构成犯罪，必须由的生效判决书予以认定，而不能简单地凭其他司法机关的有关文书予以认定。