合同中能否约定自愿放弃抗辩权

[律师回复] 对于诉讼时效抗辩权的放弃与当事人的自愿履行这个问题，解答如下, 　　关于诉讼时效完成的效力，目前倾向性观点认为，应采抗辩权发生说，即诉讼时效完成，义务人享有诉讼时效抗辩权，得拒绝履行义务。笔者同意这一观点。在司法实务中，关于如何认定诉讼时效期间届满后义务人放弃诉讼时效抗辩权以及放弃诉讼时效抗辩权与义务人自愿履行的区别问题，尚存争议，本文特此进行探讨。　　 一、放弃诉讼时效抗辩权的构成要件及法律后果　　放弃诉讼时效抗辩权，是指诉讼时效期间届满，义务人以明示或者默示的方式表明其不行使诉讼时效抗辩权，愿意履行诉讼时效期间届满的义务。一般而言，认定放弃诉讼时效抗辩权应具备以下要件： 1.因放弃诉讼时效抗辩权系对义务人享有的权利的处分，故放弃权利的主体需具有权利能力、行为能力和处分能力。 2.从性质上分析，放弃诉讼时效抗辩权的行为属于有相对人的意思表示行为，故该意思表示应向相对方为之，但由于该行为同时为单方处分行为，故义务人放弃诉讼时效抗辩权无需权利人同意。 3.由于放弃权利需有放弃权利的意思表示，故放弃诉讼时效抗辩权需以义务人知道诉讼时效完成、其享有诉讼时效抗辩权为要件。如果义务人不知道诉讼时效完成、其享有诉讼时效抗辩权，则不能认定其放弃诉讼时效抗辩权。 4.一般而言，放弃诉讼时效抗辩权既可以采取明示的方式，也可以采取默示方式。明示方式指以口头、书面、当事人了解的某种符号或其他社会公众通用的表意方式进行表达或表示的方式，他人通过该表示可直接了解表意人的意思表示。默示方式是指非以社会习惯方法为表达或表示，他人根据具体情况才能推知外观意思的情形。默示方式所采用的表达方法可以是沉默加行动，特殊情况下也可以是单纯沉默。　　放弃诉讼时效抗辩权的法律后果是：诉讼时效期间视为未届满，义务人行使诉讼时效抗辩权拒绝给付不能成立，义务人负有的债务从自然债务转为完全债务，诉讼时效期间从义务人放弃诉讼时效抗辩权之日起重新起算。如果义务人与权利人约定了新的还款期限而其未依约履行义务，则诉讼时效期间从还款期限届满之日起重新起算。　　 二、义务人自愿履行与放弃诉讼时效抗辩权的区别　　所谓义务人自愿履行，是指诉讼时效期间届满，义务人不知诉讼时效期间已过的事实而自愿履行债务后，其不得以不知诉讼时效期间已过为由请求撤销该履行行为。其法理依据是诉讼时效的效力以及债的效力。在采抗辩权发生说或者胜诉权丧失说的情形下，诉讼时效期间届满，义务人仍享有实体权利。根据债法原理，债的效力包括请求力、受领力、强制执行力。其中，请求力包括私法上请求力和诉讼上的请求力。在诉讼时效完成的情形下，债权请求力减弱，但受领力仍然存在，债权人仍然可依其享有的自然债权受领义务人的给付。换言之，在义务人自愿履行的情形下，债权人受领债务人的给付仍然存在法律上的原因，即其有权受偿债务。因此，虽然义务人在给付时不知诉讼时效期间已过的事实，但权利人受领义务人的给付并非不当得利。义务人自愿给付后，又以超过诉讼时效为由反悔的，人民不予支持。大多数国家民法典对义务人自愿履行行为进行了规定，如《德国民法典》第222条第2款规定，为履行已经时效消灭的请求权而为的给付，虽不知时效消灭而为给付者，也不得请求返还。《苏俄民法典》第47条、我国民法通则第一百三十八条、该通则解释试行稿第一百七十一条、修改稿第一百九十九条也对此进行了规定。　　有观点认为，在以德国为代表的多数大陆法系国家的诉讼时效制度中，其法例及其理论实质上是将时效完成后之给付及时效利益之抛弃视作诺成法律行为。在以前苏俄民法典为代表的不少国家民事立法上，一般只规定时效期间届满后义务人实际履行了义务的，不得请求返还，但对义务人作出的承认债务之意思表示在实际履行前是否有法律约束力的问题，并不予以肯定。该法例中有关规定之精神及其时效理论上，对于时效完成后给付及时效利益的放弃问题，实质上是作为实践法律行为来对待的。我国民法通则及其司法解释对时效完成后义务人自愿给付不能反悔也作了规定，这也表明我国民法对诉讼时效抗辩权的抛弃采取了实践法律行为的模式。因此，放弃诉讼时效抗辩权的行为应为实践法律行为而非诺成法律行为。笔者认为，上述观点没有正确地理解相关国家民法以及我国民法通则及其司法解释的规定，没能正确地认识诉讼时效抗辩权的放弃和自愿履行行为的差异，因而，其关于放弃诉讼时效抗辩权必须采取实践法律行为的认识是错误的。正如前文所述，放弃诉讼时效抗辩权并不要求当事人达成合意，而是只要有义务人的单方意思表示行为即可成立，更不以义务人实际履行义务为必要。而且，放弃诉讼时效抗辩权以义务人知道其享有诉讼时效抗辩权为要件，而在义务人自愿履行情形下，义务人并不知道诉讼时效期间已届满的事实。由此可见，义务人自愿履行与放弃诉讼时效抗辩权并不相同，不能以义务人自愿履行需以义务人履行义务为有效要件而推定义务人放弃诉讼时效抗辩权为实践法律行为。事实上，在前述观点认为的采诺成主义的德国，也有关于义务人自愿履行的规定，而该观点没有据此认为德国在认定放弃诉讼时效抗辩权时采实践主义，显然存在着逻辑上的矛盾。ttttt

[律师回复] 合同可以约定放弃抗辩权，抗辩权是依法律规定或当事人的约定而生，可以分为法定抗辩权和约定抗辩权。 法定抗辩权指法律明确规定的当事人对抗请求权的权利。而约定抗辩权则是指当事人之间基于契约自由原则而约定的对抗请求权的权利。 【法律依据】 《中华人民共和国民法典》第五百二十五条，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。 一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。

[律师回复] 保证合同事先约定放弃抗辩权无效。 一、法律规定保证人具有抗辩权，这是法定权利，不得以任何理由(包括以合同的形式)予以剥夺。以合同的形式约定借款人和保证人放弃诉讼时效消灭的抗辩权的合同因违法属无效合同。 二、诉讼时效消灭的抗辩权也属于法定权利，也不得以任何理由(包括以合同的形式)予以剥夺。

[律师回复] 抗辩权属于一种权利，权利是可以放弃的。需要权利人以书面的方式或者以行为来作出放弃的意思表示。 抗辩权的特征： (一)抗辩权的客体是请求权，而且该项请求权只能是具有财产内容的抗辩权。 (二)抗辩权是一种防御性而非攻击性的权利。 (三)抗辩权的有效行使权是对请求权效力的一种阻却。 【法律依据】 《民法典》第七百零一条，保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。（《民法典》生效时间为2021年1月1日）

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、先诉抗辩权是在保证债务中，保证人虽对债权人不享有要求其对待给付的权利，但并不等于保证人仅承担义务而不享有任何权利，保证人对债权人仍然享有一些权利，只不过这些权利均属于消极的、防御性权利即抗辩权。 1、一般保证人的先诉抗辩权。中国《担保法》第十七条第二款确立了一般保证人的先诉抗辩权，该条款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。” 2、混合担保中，提供担保的第三人的先诉抗辩权。混合担保中，债务人以自己的财产提供物保，债权人未就该财产行使担保物权，而直接就全部的债务要求提供担保的第三人承担担保责任时，提供担保的第三人享有先诉抗辩权。 二、抵押人有先诉抗辩权吗我国的抵押人是担保人中的一种，因此如果抵押人室一般保证人或者是混合合同之中提供担保的第三人，那么则享有先诉抗辩权。行使方式：时间与条件：行使先诉抗辩权的时间与条件。根据中国《担保法》的规定，“在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前”的任何时候均可以行使。即保证人在诉讼或仲裁前、或在诉讼或仲裁程序中以及强制执行程序中的任何时候都可以拒绝债权人的履行请求。附随义务：对于行使先诉抗辩权有无附随义务，还有保证人行使先诉抗辩权除在法定时期具备相应条件外，是否有附随义务，各国规定不一。德国、旧中国民法典对此无规定，而法国、日该等民法则有。根据《法国民法典》第2023条，保证人行使先诉抗辩权有两项附随义务： ①保证人应将主债务人的财产指示于债权人; ②保证人应向债权人预付追索所必要的金额。日该民法典第455条规定了一项附随义务，即保证人必须证明主债务人有资力并且容易执行。中国《担保法》为了保护保证人的利益，对其行使先诉抗辩权没有规定任何附随义务，保证人可以径直行使。再保证与反保证：再保证与反保证中的先诉抗辩权行使方式。所谓再保证，又叫复保证或付保证，乃保证债务之保证也。因其非直接保证主债务，而是保证保证人之债务，故属于间接保证，而被保证之保证则称为正保证或主保证。执行效果：先诉抗辩权的行使将产生下列效果： (1)因先诉抗辩权具有延缓性和阻却性，所以先诉抗辩权的行使使债权人的履行请求受阻，保证人暂不承担保证责任; (2)先诉抗辩权有效行使后，到强制执行主债务人的财产无效果前，保证人不负履行迟延责任; (3)在前述时期，债权人不得以其对于保证人之债权而对保证人为抵销，抵销者无效; (4)保证人行使先诉抗辩权后，债权人就主债务人的财产已为强制执行，但未能全部满足债权时，可就剩余部分向保证人请求履行，此时即使债务人的财产已有显著改善并足以清偿剩余部分时，保证人也不得再次进行先诉抗辩。 (5)保证人行使先诉抗辩权后，债权人有义务先对主债务人的财产强制执行，否则日后债权得不到清偿的后果将自行负责。关于这一点，大陆法系多数国家的立法都有规定。 (6)共同保证人行使先诉抗辩权的效果、所谓共同保证，是数个保证人就同一债务担任保证人。如果共同保证人与主债务人之间承担连带保证责任，则共同保证人无先诉抗辩权可言。