民法典买卖合同纠纷如何施压

[律师回复] 国防法是开始颁布实施时间是1997年。《中华人民共和国国防法》是为了建设和巩固国防，保障社会主义现代化建设的顺利进行，根据宪法，制定的法律。由第八届全国人民代表大会第五次会议于1997年3月14日修订通过，自1997年3月14日起施行。 《国防法》第二条，国家为防备和抵抗侵略，制止武装颠覆，保卫国家的主权统一、领土完整和安全所进行的军事活动，以及与军事有关的政治、经济、外交、科技、教育等方面的活动，适用本法。

[律师回复] 房屋买卖合同的效力认定《合同法》第八条规定：“依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同，受法律保护。”该条规定对合同依法成立后的法律效果——当对事人的法律约束力作出了规定。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政规定应办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”该条规定，对合同的生效要作了规定。上述两条规定，对合同的约束力与合同的效力(生效)进行了区分。 1、房屋买卖合同应当符合一般合同生效要件： (1)当事人具有相应的民事行为能力; (2)意思表示真实： (3)合同的内容合法。另外，不得违反《合同法》第五十二条的规定。 2、房屋买卖合同未采取书面形式的效力。《城市房地产管理法》第四十条规定：房地产转让，应当签订书面转让合同。因此，房屋买卖合同为要式合同。未采用书面形式，合同不能有效成立。另外，当事人申请房屋权属移转登记时，必须向登记机关提交书面的房屋买卖合同，否则无法办理产权移转登记。 3、没有进行土地过户登记不影响合同的效力。作为房屋所有权变动要件的登记行为并非房屋买卖合同成立的法定要件，欠缺这一要件并不影响房屋买卖合同的效力。

[律师回复] 你好，对于买卖合同纠纷经典参考如下。 案情介绍： 公司(需方)与公司(供方)同属某地知名企业，双方于2007年达成氢气购销协议。上方在协议中约定：“按2006年11月原材料和能源(yue yuan cai liao he neng yuan)价格水平(无烟煤450元∕吨，电0.55元∕kw.)，乙方向甲方供的氢气含税价格暂定为0.7元∕nm3。”同时约定，氢气价格随着煤炭和电价的涨迭幅度做相应的调整。2009年1月双方正式履行协议。合同履行期间的前三个月，公司采购了(gong1 si1 cai3 gou4 le0)当地煤炭作为原料进行生产，公司也根据该煤炭价格按照约定支付了相应氢气款。后，公司未与公司进行协商的情况下购买了其他地区的煤炭作为原料，二该地区煤炭价格因品质以及运输等远远高于当地所产煤炭价格。因此，公司认为公司按照该高价煤计算的氢气价格不合理，拒绝支付氢气价款。后双方协商不一致，公司将公司起诉到法院。一审判决公司败诉，公司需向公司支付450万元氢气款， 公司不服，遂委托我们作为二审代理人提起上诉。 本案焦点： 双方在一审中争执的焦点在于，毕竟应当以当地产煤价格涨幅作为确定氢气价格的依据，还是公司有权使用任何地区煤炭。我们认为，无论是从事实还是从法律上讲，都应当以当地的煤炭价格涨幅作为确定氢气价格的依据。 附：本案二审代理词 民事代理词 尊敬的审判长、审判员： 依据我国民事诉讼法有关代理权的规定，我们根据公司的委托，担任其与tlhllt化工有限责任公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，依法参加本案二审诉讼活动。经过对案件事实瑚花律规定的分析，在庭审基础上我们向法院提交如下代理意见，请合议庭在评议本案时予以充分考虑。 代理人认为：一审法院程序违法、认定以jis煤价格作为计算氢气价格依据的事实错误、适用法律错误，二审法院应当依法撤销一审错误判决，改判上诉人不向被上诉人支付4417533.05元氢气款和155953.34元滞纳金。 代理观点要点： 一、一审程序违法：一审法院在被上诉人未提交证据原件的情况下即对其提供的证据予以采纳和认定。 二、一审判决以jis煤作为计算氢气价格的依据错误，应当以tlh地区的煤炭价(de0 qu1 de0 mei2 tan4 jia4)格作为计算氢气价格涨迭的依据。 三、被上诉人无权单方面以jis煤的价格作为确定氢气涨价幅度的依据，被上诉人单方面以jis煤的价格作为确定氢气涨价幅度的依据的行为属于单方面变更合同的行为，该行为未经上诉人同意情况下对上诉人没有任何约束力。

[律师回复] 具体情况是什么呢？

[律师回复] 《民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，该规定是确定所有合同管辖的一般性规定，理应适用于确定买卖合同的管辖，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地（包括接受价款地等）法院本应都有管辖权，但《民诉意见》对买卖合同的履行地作了专门规定，第１９条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地”。而《规定》对买卖合同的履行地作了最狭义的规定，仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地，其它地点（应包括价款接受地点等）均不应视为合同履行地。既然有了对买卖合同履行地的专门规定，那么,对买卖合同的履行地只能作狭义的理解，就不应按《民事诉讼法》第二十四条作广义的理解。还要值得注意的是《规定》和《民诉意见》第１９条有冲突，因《规定》的颁布生效在后，故对买卖合同的履行地及管辖权的确定自然应适用《规定》。