了解一下撤销乘人之危订立的合同是否有时间限制

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 乘人之危签订的合同可以请求撤销。 《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。

[律师回复] 乘人之危的合同属于可撤销，损害国家利益的合同属于自始无效。所以你这个损害国家利益的乘人之危合同就属于无效合同，大概也只有政府、事业单位和国企才能签订这样的合同吧。乘人之危签订的合同你损失的是自己的利益，你把上面的例子换成政府单位，但是损害的国家利益，比如矿藏这种属于国家的资产，就可以举出来一个损害国家利益的乘人之危合同了。

[律师回复] 乘人之危订立合同，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿与己订立合同。 乘人之危的条件： 1、一方当事人陷于危难处境，如处于自然灾害的严重危困之中或濒临 破产的境地，迫切需要救助。“危难”除了指经济上窘迫或具有某种迫切需要以外，也包括个人及其家人生命危险、健康恶化等危难。 2、行为人利用了对方当事人的危难困境，趁火打劫，提出苛刻条件，对方出于无奈而违背真实意愿与之订立合同。 3、乘人之危行为人主观状态为故意。行为人不了解对方危难处境而与之订立合同，客观上，一方当事人的危难处境促使了合同成立，对这类合同不能认定为乘人之危订立的合同。比如，李某家中有病人，急需金钱，主动提出以低价将房屋卖给王某，由于是李某提出的要约，该合同不能以乘人之危为由予以变更或者撤销。 4、乘人之危订立合同，一般是为了取得过分的利益。这种利益称之为“不正当利益”。这种不正当利益是在严重损害对方利益基础上产生的，所以这一条件也可表述为被乘危难人蒙受重大损失。虽然获取过分利益为乘人之危行为人订立合同的目的，但认定乘人之危的合同时，并不以已经获取过分利益为条件。

[律师回复] 乘人之危订立合同，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿与己订立合同。 乘人之危的条件： 1、一方当事人陷于危难处境，如处于自然灾害的严重危困之中或濒临 破产的境地，迫切需要救助。“危难”除了指经济上窘迫或具有某种迫切需要以外，也包括个人及其家人生命危险、健康恶化等危难。 2、行为人利用了对方当事人的危难困境，趁火打劫，提出苛刻条件，对方出于无奈而违背真实意愿与之订立合同。 3、乘人之危行为人主观状态为故意。行为人不了解对方危难处境而与之订立合同，客观上，一方当事人的危难处境促使了合同成立，对这类合同不能认定为乘人之危订立的合同。比如，李某家中有病人，急需金钱，主动提出以低价将房屋卖给王某，由于是李某提出的要约，该合同不能以乘人之危为由予以变更或者撤销。 4、乘人之危订立合同，一般是为了取得过分的利益。这种利益称之为“不正当利益”。这种不正当利益是在严重损害对方利益基础上产生的，所以这一条件也可表述为被乘危难人蒙受重大损失。虽然获取过分利益为乘人之危行为人订立合同的目的，但认定乘人之危的合同时，并不以已经获取过分利益为条件。

[律师回复] 1.因欺诈而订立的合同要区分为两种情形，损害国家利益的，属于无效合同;不损害国家利益的，属于可变更、可撤销合同。 　　因为合同法颁行于民法通则之后，所以合同法实际上是以特殊法的形式修改了民法通则的规定 　　合同法的规定相对于民法通则而言更加人性化、科学化，且在实践中的操作性非常好。 　　乘人之危行为的构成不应强调被乘危人(受害人)的意思表示要素,乘人之危行为中,受害人的主 观心理状态只是限定此类行为范围的一个标准,并不强调其行为是否存在意思表示瑕疵或欠缺。 乘人之危与显失公平一样均强调行为结果的公平性,但前者同时强调乘危行为人主观上“因势利 用”的不法性。从《民法通则》到《合同法》,乘人之危行为经历了从绝对无效向相对无效的转变. 　　第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： 　　 (一)因重大误解订立的; 　　 (二)在订立合同时显失公平的。 　　一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 　　这里的乘人之危根据《最高院民通意见》第70条的规定，乘人之危是一方当事人乘对对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。　　 2. 认定乘人之危应从根据上述规定，具体从以下几个方面把握：　　 (1) 一方处于急迫需要或紧急危难之境;(我认为在您所述案件中，A可以认定为处于急迫需要) 　　 (2) 乘人之危受害人自愿签订可撤销合同对方明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫使其作出违背真实意思的表示。(此案中，需有证据表明B明知A处于急需手术费的情形) 　　 (3) 一方实际作出了违背真实意思表示的行为。(即A的确同意了B的要求，由此可见，A的同意正是认定乘人之危所必需的条件，你不用因此而担心标准很模糊)