股东代位诉讼持股要求是啥

[律师回复] 1、股东代表诉讼的股东不是必须需要持有公司股份的百分之十，有限责任公司每个股东都可以提起。根据相关法律规定，股东代表诉讼的原告是公司，诉讼利益归属于公司。 2、法律依据《公司法》 第一百五十一条 董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。

[律师回复] 1、股东代表诉讼，股份有限公司的股东的持股比例要求是百分之十，有限责任公司每个股东都可以提起。根据相关法律规定，股东代表诉讼的原告是公司，胜诉利益归属于公司。 2、法律依据《公司法》 第一百五十一条 董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。

[律师回复] .您好，代持股协议的内容是怎么样的呢

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 此问题分以下四个方面阐述： 一、股权代持协议，表明股权的利益设置有其他考量。从法律属性来讲，就表明股权背后的股东之间，有协议安排或其他安排，即表明持有人与被持有人在法律关系上设置为显明股东和隐名股东。 二、被代持人的股东权利，实则表示为隐名股东的权利。其权利一般通过协议或其他方式来实现对公司的管控，但在显明股东行使真正的股东权利时有一只无形的手在背后指引。通俗来讲，被代持人的所有意思表示和行为都通过在工商登记的显明股东来实现。 三、是具体的权利实现上，被代持人在公司治理和享有利益的过程中，一般并不直接参与，都需要其代持人来形式股东的权利，股东的权利在公司章程中都予以了充分表述。 四、具体而言，被代持人的权利主要表现为利润分配权和剩余资产分配权。至于参与经营管理以及优先认股权，均由代持人代为行使。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 股东直接诉讼与股东代表诉讼两者区别 1、依据不同 公司股东的权利按其行使目的可分为共益权与自益权两种类型。前者依据是共益权，后者依据的是自益权。在股东代表的诉讼中，原告既是股东，又是公司的代表人;在直接诉讼中，原告仅以受害的股东身份提讼。 2、提讼的原因和目的不同 股东代表诉讼主要是因管理层侵犯公司利益引起的，其根本目的在于公平地保护中、小股的权益;而直接诉讼则是因侵犯股东利益引起的，目的在于保护股东合法权益。 3、诉权不同 前者的原告仅享有形式意义上的诉权，维护的是公司的利益，实质意义上的诉权则属于公司;后者维护的是股东的利益，原告所享有的诉权包括形式上和实质上两个方面。 4、当事人在诉讼中的地位不同 在直接诉讼中，股东为原告，公司为被告;在代表诉讼中，被告则是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。而公司是否参加诉讼及在诉讼中处于何种法律地位，两大法系国家有所不同。在英美，公司是作为名义上的被告参加诉讼的，同时，公司又是代表诉讼中的真正原告。因为如果股东原告胜诉，直接受益的是公司。而根据日本商法典规定公司可以不参加诉讼。从我国现有的司法实践看，公司是被作为第三人对待的。 5、对原告资格的要求不同 并非任何股东都有权提起代表诉讼，只有在一定时期内连续持有或当时持有若干比例股份的股东才符合原告资格。其目的是为了防止滥用代表诉讼制度而购买或受让股份。在英国，若股东参与了所诉的过错行为的话，就因其不具备“干净的手”而无资格提起代表诉讼;而直接诉讼中对原告股东一般没有限制。 6、提讼的程序要求不同 股东代表诉讼一般有前置程序限制，而直接诉讼无此要求，股东有权直接向提讼。 7、诉讼所得赔偿的归属不同 在代表诉讼中所获得的赔偿是归属于公司的，名义上的原告股东不能直接获赔。而直接诉讼所得赔偿属于股东享有。 8、诉讼判决结果的约束力不同 代表诉讼的判决结果不仅约束原告股东、被告和公司，还约束其他所有的股东，其他所有股东不得就同一事项再对同一个人提起相同的代表诉讼;而直接诉讼的判决结果只对原、被告有约束力。